Como a ausência do cálculo econômico causou o fim da União Soviética

Em 2017, no podcast Free Thoughts, Andrei Illarionov, ex-conselheiro econômico de Vladimir Putin, mencionou um aspecto peculiar do sistema econômico da União Soviética que deixou seus entrevistadores atordoados. Enquanto comentava sobre o período em que estudou economia na faculdade, Illarionov declarou: “Os preços não eram estudados… Os preços eram proibidos”.

A economia do bloco socialista não permitia um mecanismo de preços adequado ou o cálculo monetário. Na prática, a União Soviética usava um sistema de planejamento central denominado planejamento de saldo de materiais, que equilibrava a produção total da economia com a entrada total. Em teoria, esse modelo permitiria a distribuição mais equitativa dos recursos e eliminaria o desperdício.

No entanto, a experiência soviética acabou sendo marcada por escassez crônica e estagnação. Este artigo examinará o sistema soviético de equilíbrio de materiais e suas deficiências de uma perspectiva austríaca, incluindo as observações contemporâneas dos economistas Ludwig von Mises e F.A. Hayek.

Gosplan: o centro do planejamento econômico soviético

De acordo com os princípios do socialismo, o governo possuía e controlava toda a indústria do país. Assim, a economia era administrada pela Gosplan, uma agência de planejamento central que definia os níveis de produção, salários e preços.

Para os ideólogos soviéticos, o Gosplan substituiria o livre mercado, maximizando a eficiência da produção e permitindo uma distribuição mais justa de bens e serviços. Para realizar esta tarefa, a agência utilizou um sistema de balanços de materiais.

Esse sistema foi implementado logo depois que Josef Stalin chegou ao poder. Utilizando uma vasta burocracia, a Gosplan estimava a demanda pública por bens, levando em consideração as opiniões dos altos funcionários do governo para determinar a produção total de uma mercadoria para um ano inteiro.

Em seguida, os planejadores centrais elaboravam balanços para cada mercadoria, delineando a produção total da mercadoria e o insumo total necessário para produzir a produção desejada.

Logo, o planejamento do balanço de materiais “funcionou” ao fazer com que todos os balanços fossem equilibrados simultaneamente. Uma tarefa hercúlea, considerando que a Gosplan fez balanços para quase 20 mil mercadorias diferentes.

Os princípios errados deste sistema

O intuito era possibilitar à Gosplan eliminar o desperdício a partir da contabilização total dos recursos. Assim, a segunda etapa envolveu a negociação da agência com as administrações regionais e gerentes de fábricas para determinar o que seria produzido onde e o que precisava ser feito para garantir que as metas de produção fossem atendidas.

Neste ponto, muitos dos problemas com o planejamento do equilíbrio de materiais começaram a se manifestar.

Em 1920, mais de uma década antes da implementação do planejamento de equilíbrio material e não três anos depois que os bolcheviques tomaram o poder pela primeira vez, Ludwig von Mises escreveu “Cálculo Econômico no Socialismo“.

Nele, Mises identificou duas grandes falhas no planejamento socialista: a ausência de dinheiro como meio de cálculo e troca e, consequentemente, a incapacidade do sistema socialista de alocar adequadamente os bens de capital.

Com os níveis de produção já definidos pela Gosplan, não havia mercados para determinar a oferta e demanda e, portanto, não havia preços.

Dinheiro e mercado

Embora o dinheiro existisse na União Soviética como meio de troca de bens de consumo, os trabalhadores eram pagos de acordo com o “valor” de seu trabalho, e não com um salário determinado pelo mercado. Assim, o mesmo problema fundamental apontado pelo exemplo hipotético de Mises (a troca de cupons) persistia no modelo soviético.

Visto que o dinheiro só existia na URSS como expressão do trabalho, não podia ser usado para julgar racionalmente o valor de um bem. Conforme Mises afirmou:

Em uma comunidade socialista, que… acha impossível usar o dinheiro como uma expressão do preço dos fatores de produção (incluindo o trabalho), o dinheiro não pode desempenhar nenhum papel no cálculo econômico.

Mesmo na ausência de cálculo monetário, entretanto, Mises argumentou que ainda seria possível ter um sistema de troca por bens de consumo. Os camaradas ainda podiam negociar uns com os outros para que cada um pudesse atingir sua utilidade máxima sob as rígidas restrições daquele sistema. Logo, o uso soviético de dinheiro permitiria maior flexibilidade do que a imaginada por Mises.

No entanto, esse sistema não existia para bens de capital. Como os meios de produção eram controlados pelo estado, argumentou Mises, os bens de capital só podiam ser transferidos internamente.

Na União Soviética, quando a Gosplan alocava erroneamente bens de capital para empresas, estas muitas vezes trocavam entre si para que cada uma tivesse os bens de capital de que necessitavam para melhor cumprir suas respectivas cotas de produção.

Mas, uma vez que o estado possuía todos os bens de capital, as trocas entre empresas eram essencialmente apenas uma relocação da propriedade estatal. Conforme previsto por Mises, isso deixou a Gosplan incapaz de determinar se a produção era eficiente ou ineficiente.

Enquanto o gerente de uma empresa privada podia medir a eficiência em termos de lucro, um planejador soviético só podia medir a eficiência pela proporção prevista entre a entrada total e a produção total.

As questões de Escolha Pública

Além das críticas de Mises, havia problemas de conhecimento e também considerações de escolha pública. A Gosplan, removida das operações diárias de fábricas, fazendas, minas e similares, apresentava planos que exigiam que as empresas fizessem o máximo que pudessem com o mínimo possível. Além disso, muitas vezes, a agência era estimulada pelas expectativas irrealistas de funcionários do governo.

Apesar de a fase de negociação ter ajudado a aliviar um pouco esse problema, muitas empresas acabaram deixando de cumprir as metas de produção devido à falta de recursos.

Como afirmado anteriormente, a Gosplan também definia os salários. Embora muitos serviços fossem fornecidos diretamente pelo governo, os cidadãos soviéticos ainda recebiam salários que podiam gastar à vontade, geralmente em produtos de varejo.

Ou seja, em vez de pagar aos trabalhadores salários determinados pelo mercado, Gosplan confiou nos princípios marxistas sobre o valor do trabalho para determinar um salário justo.

Os salários dos trabalhadores seriam dados diretamente por meio do Gosbank, o único banco central da União Soviética, que fornecia dinheiro às empresas enquanto debitava suas contas.

Na prática, o Gosbank desempenhou um papel em quase todas as transações financeiras que ocorreram no bloco socialista, o que o permitiu monitorar as empresas de perto e garantir que o plano da agência fosse seguido corretamente.

Os preços dos produtos de varejo foram determinados de maneira semelhante. A Gosplan, sabendo a quantidade total de dinheiro destinada aos salários e, portanto, a quantidade de dinheiro disponível para consumo, pegaria essa quantia e a igualaria ao valor de todos os bens que seriam produzidos naquele ano de acordo com seu plano.

A partir daí, a Gosplan poderia definir o preço de cada bem, mais uma vez, normalmente contando com a teoria do valor do trabalho, cuja soma total seria somada ao total dos salários dos trabalhadores.

Desta forma, a agência manteve preços rígidos que refletiam idealmente o valor da mão de obra necessária para produzi-la. Novamente, todas as transações passaram pelo Gosbank.

O dinheiro somente como unidades representativas do trabalho

Aqui, a União Soviética encontrou outro problema previsto por Mises. Em uma sociedade onde o dinheiro existia apenas como unidades representativas do trabalho, ele não poderia ser usado para fazer cálculos racionais. Para Mises, o cálculo econômico baseado na teoria do valor-trabalho enfrentava dois problemas principais.

O primeiro era a rigidez do valor do trabalho e como ele falhou em refletir “fatores materiais de produção”. Semelhante à sua crítica de que o controle estatal dos meios de produção impedia uma tomada de decisão racional, Mises argumentou que as mudanças na tecnologia; a disponibilidade de recursos e mercadorias; e a eficiência da produção não podiam ser contabilizadas em unidades de trabalho.

Assim, um mineiro soviético poderia receber um salário por seu trabalho, mas o valor de seu trabalho não seria refletido no minério extraído transferido para uma usina siderúrgica. Nem o trabalho de um siderúrgico seria refletido no aço bruto transferido para uma fábrica.

O resultado final, portanto, foram preços que não refletiam a quantidade total de mão-de-obra destinada a um determinado bem.

Os preços dos produtos de varejo na União Soviética dependiam de estimativas grosseiras da Gosplan, que não refletiam os custos, mão-de-obra ou não, de produção. A agência simplesmente os viu como outro balanço, com salários totais de um lado e o “valor” total dos produtos de varejo do outro.

O segundo problema observado por Mises foi a desigualdade dos diferentes tipos de trabalho. O trabalho, conforme observado por Marx e Mises, pode ser físico ou mental, qualificado ou não qualificado. Embora Marx acreditasse que “trabalho complexo” poderia ser reduzido e pensado em termos de “trabalho simples”, Mises não estava convencido.

Em um sistema capitalista com troca monetária, era possível medir o valor de um tipo de trabalho em relação a outro. Onde o trabalho existia como a única unidade de troca, o valor do trabalho só poderia ser medido em termos do valor de outro trabalho.

Isto significava que : “O cálculo em termos de trabalho teria que estabelecer uma proporção arbitrária para a substituição do trabalho complexo por trabalho simples. ”

Como tal, a atribuição de salários do Gosplan estava muito longe da teoria do valor do trabalho original.

A administração dos salários

No mínimo, os salários refletiam as prioridades da política soviética mais do que o valor do trabalho. Afinal, a Gosplan usou salários mais altos como meio de encorajar o crescimento de certas indústrias ou a migração para lugares como a Sibéria.

Simplesmente de uma perspectiva administrativa, era difícil organizar a economia em sua totalidade. Desde as metas de produção irrealistas impostas às empresas até as frequentes lacunas e inconsistências na execução.

Equilibrar todos os balanços simultaneamente significava que uma empresa que não conseguisse cumprir sua cota de produção desequilibraria todos os outros balanços. Nesse sentido, a Gosplan tinha sistemas de proteção contra falhas para resolver esse problema, mas raramente eram suficientes.

O tabelamento de preços

Com restrições à moeda e com o Gosbank monitorando todas as transações financeiras, as empresas individuais muitas vezes se encontravam em uma situação em que não podiam atender a sua produção com o insumo fornecido. Além disso, elas não tinham meios de remediar a situação, o que levou ao sistema de troca mencionado anteriormente.

No entanto, houve um problema ainda maior com o abandono do mecanismo de preços pela União Soviética. Um conselho de planejamento central simplesmente não conseguia contabilizar as preferências do dia a dia de milhões de indivíduos, nem poderia responder às flutuações da demanda.

Esse problema foi abordado por F.A. Hayek em seu ensaio de 1945, The Use of Knowledge in Society. Nesta obra, ele respondeu aos argumentos apresentados pelos socialistas de mercado de que um conselho de planejamento central poderia efetivamente estabelecer preços.

Os planejadores da Gosplan, entretanto, estavam longe de ser socialistas de mercado e nem mesmo tentaram imitar um mercado livre.

Os preços e a produção eram fixados no início de cada ano, permanecendo rígidos até o ano seguinte. Como os preços na URSS eram amplamente arbitrários, as forças de mercado, como a demanda, só podiam afetar os níveis de produção da Gosplan.

Em outras palavras, a agência estimaria a demanda por um bem e ordenaria a produção para atender ao fornecimento necessário. Em seguida, definiria os preços completamente independentes da escassez ou demanda desse bem.

Os problemas da escassez

Mesmo com a miríade de recursos à sua disposição, a Gosplan se viu totalmente incapaz de prever a demanda. Uma vez que a produção era predeterminada em uma base anual.

Logo, quando os varejistas ficavam sem uma mercadoria em um ano específico, simplesmente não havia mais por onde sair.

Da mesma forma, uma vez que os preços eram fixados pela Gosplan, os varejistas não podiam baixar os preços para encorajar os consumidores a comprar mais de um produto que tinham em excesso ou aumentar os preços de um produto que estava em falta. Assim, superávits crônicos e escassez passaram a definir a experiência econômica soviética.

Nesse cenário, a agência até aprendeu a lidar com os excedentes com rapidez suficiente. Eles estocaram o produto ou mercadoria excedente e simplesmente reduziam a produção no ano seguinte.

Porém, com a escassez, a realidade foi diferente. Alimentos, eletrodomésticos e quase todos os bens de consumo tornaram-se escassos em algum momento durante a existência do bloco.

Além disso, a escassez foi agravada quando o governo soviético decidiu que expandir o exército e tentar vencer a corrida espacial eram prioridades mais altas.

Considerações finais

A eliminação dos preços pela União Soviética foi uma de suas muitas quedas. Embora a economia soviética tenha crescido sob o planejamento do equilíbrio material, o crescimento foi ineficiente, em grande parte, resultado da industrialização forçada e de melhor tecnologia. O que, muitas vezes, ocorreu às custas do bem-estar do consumidor.

Caso a Gosplan decidisse direcionar a produção para bens não varejistas, como tanques e armas, os cidadãos soviéticos simplesmente teriam que aceitar.

Em suma, as previsões de Mises sobre a impossibilidade de cálculo econômico racional em um sistema socialista provaram-se verdadeiras com a experiência soviética servindo como um testemunho de sua validade.

, ,

Avatar

Por:

Michael Reiger é graduado em história pela Universidade de Michigan, com especialização em História do Leste Asiático.

Relacionados

BitPreço