A teoria libertária para títulos de propriedade em disputa

Como resolver disputa de propriedades? Qual a abordagem libertária sobre o tema?

A recente onda de bombardeios na Cisjordânia, Jerusalém e na Faixa de Gaza demonstra o apego que israelenses e palestinos têm às propriedades físicas do país. Ambos os lados reivindicam — legais, morais e políticas — propriedades dentro de Israel, desde a ponta mais ao sul de Gaza até a ponta mais ao norte das Colinas de Golã. Esta disputa contínua e muitas vezes violenta é baseada em eventos históricos e religiosos inter-relacionados que remontam à eventos ocorridos há milhares de anos, antes mesmo das origens da Terra Santa bíblica.

E, embora as disputas antigas sejam inerentemente mais difíceis de resolver, os eventos do século XX também pesam sobre o conflito atual. A Declaração Balfour em 1917, o estabelecimento oficial de Israel por resolução da ONU em 1948, as guerras terrestres domésticas decisivas em 1967 e 1973 e, mesmo os acordos de paz recentes, falharam em resolver a questão ou pelo menos no fim da violência. Então como resolver esse problema?

Disputa por terras, passado e presente

As lutas por terra são a norma nos assuntos humanos e o ímpeto para a maioria das guerras ao longo do tempo. Isso não é surpreendente, porque para a maior parte da história da humanidade, propriedade e riqueza foram sinônimos.

Hoje, o maior proprietário de terras é a Rainha Elizabeth da Inglaterra, que controla pelo menos simbolicamente 6 bilhões acres de territórios britânicos muito além do Crown Estate. Em teoria, as elites mais ricas de hoje, pessoas como Jeff Bezos, obtêm a maior parte de seu patrimônio líquido da participação acionária em empresas públicas ou privadas.

E, ao contrário das empresas de primeira linha de cinquenta anos atrás, as grandes empresas de tecnologia de hoje operam principalmente na esfera digital — possuindo muitos servidores, propriedade intelectual e linhas de código, mas pouco na forma de fábricas, escritórios ou campos. Ainda assim, vários titãs da tecnologia, incluindo Bezos e Bill Gates, são encontrados na The Land Report, que lista os maiores proprietários de terras americanos. As pessoas mais ricas do mundo tendem a proteger suas apostas, e uma maneira de fazer isso é vendendo ações para comprar terras.

Reinvindicação por propriedades históricas, uma pauta cada vez mais comum

Enquanto a terra permanecer valiosa, devemos esperar que as pessoas lutem por ela, e não apenas em Israel. Disputas semelhantes sobre reivindicações históricas estão fervilhando no Ocidente, incluindo as de tribos de índios americanos contra o governo dos Estados Unidos (EUA) por restauração de terras e americanos negros que buscam propriedades como reparação parcial pela escravidão.

No entanto, vemos essas reivindicações quase que inteiramente em termos políticos, como questões a serem resolvidas por legislaturas que representam “o povo” e usam apropriações públicas.

Por que deveria ser assim? Por que a moderna “lei de terras” positivista se concentra principalmente nas questões de zoneamento e uso da terra, em vez de definir a propriedade? Por que não temos um método ou um roteiro para resolver disputas de terras no contexto moderno, quando a terra tem sido um elemento tão obrigatório no direito comum?

Quais títulos de propriedade são “justos”?

Tanto o falecido Murray N. Rothbard quanto seu mentor, Ludwig von Mises, escreveram longamente sobre a questão dos títulos de propriedade, embora a partir de duas perspectivas diferentes.

Em particular, podemos olhar para A Ética da Liberdade, de Rothbard, e Socialismo, de Mises por tratarem de forma mais completa a lei e a justiça no que se refere especialmente à propriedade imobiliária.

A abordagem de Rothbard é normativa, baseada estritamente nos princípios de justiça da lei natural ao invés da eficiência econômica. Mises, em contraste, é um forte crítico da lei natural. Seu “utilitarismo de regras” vê os mercados como uma forma de cooperação social e busca regras de conduta que estimulem essa cooperação em disputas de propriedades . Mas ambos os autores reconhecem o papel que a agressão anterior, seja força ou fraude, desempenhou na criação de títulos de propriedade hoje. Invasão, guerra, apreensão, roubo, trapaça e violência geral são pelo menos tão prevalentes na história da humanidade quanto heróica heróica.

A lição de Mises sobre títulos de propriedade

Mises, em Socialismo, afirma:

Toda propriedade deriva da ocupação e violência. Quando consideramos os componentes naturais dos bens, além dos componentes de trabalho que eles contêm, e quando acompanhamos o título legal de volta, devemos necessariamente chegar a um ponto em que esse título se originou na apropriação de bens acessíveis a todos. Antes disso, podemos encontrar uma expropriação forçada de um predecessor cuja propriedade podemos, por sua vez, remontar a uma apropriação anterior ou roubo. Que todos os direitos derivam da violência, toda propriedade da apropriação ou roubo, podemos admitir livremente àqueles que se opõem à propriedade por motivos de lei natural. Mas isso não oferece a menor prova de que a abolição da propriedade é necessária, aconselhável ou moralmente justificada.

A visão libertária de Rothbard sobre títulos de propriedade

Já Rothbard, em A Ética da Liberdade, rejeita a noção de aceitar os títulos de propriedade estabelecidas atuais sob a cor da autoridade do estado. Defender as coisas como elas são, diz ele, faz com que o utilitarista “faça o contrabando em uma ética implícita”.

Essa, de fato, é a maneira como os economistas utilitaristas de livre mercado invariavelmente tratam a questão dos direitos de propriedade. Observe, entretanto, que o utilitarista conseguiu introduzir clandestinamente em sua discussão uma ética não examinada: a de que todos os bens “agora” (a hora e o lugar em que a discussão ocorre) considerados propriedade privada devem ser aceitos e defendidos como tal. Na prática, isso significa que todos os títulos de propriedade privada designados por qualquer governo existente (que em toda parte se apoderou do monopólio de definir títulos de propriedade) devem ser aceitos como tal. Esta é uma ética cega a todas as considerações de justiça e, levada à sua conclusão lógica, deve também defender todos os criminosos na propriedade que ele conseguiu expropriar.

(Libertários) devem se posicionar em uma teoria de propriedade justa versus propriedade injusta; eles não podem permanecer utilitaristas. Eles então diriam ao rei: “Lamentamos, mas só reconhecemos reivindicações de propriedade privada que emanam do direito natural fundamental de um indivíduo de possuir a si mesmo e a propriedade que ele transformou por sua energia ou que foi voluntariamente dado ou legado a ele por esses transformadores. Em suma, não reconhecemos o direito de ninguém a qualquer propriedade apenas por sua ou de qualquer outra pessoa arbitrária, de modo que seja sua. Não pode haver direito moral natural derivado de a alegação arbitrária de um homem de que qualquer propriedade é dele. Portanto, reivindicamos o direito de expropriar a propriedade “privada” sua e de seus parentes.

Rothbard, lei natural e títulos de propriedade

A aplicação da lei natural para determinar os títulos de propriedade em Rothbard se dá a partir da autopropriedade, isto é, a ideia de que os humanos têm o direito absoluto de possuir e controlar seus corpos.

Desse direito, derivamos o direito de encontrar e transformar recursos não proprietários em propriedade própria. Finalmente, possuir propriedade significa ter o direito de alienar tal propriedade, por troca ou presente. Assim, os humanos adquirem propriedade com justiça, misturando seu trabalho com recursos sem dono, ou por contrato e doação. Todos os outros métodos de propriedade, variantes de roubo ou fraude, não criam apenas títulos de propriedade. Esta é a teoria de Rothbard dos direitos de propriedade destilada:

O direito de todo indivíduo de possuir sua própria pessoa e a propriedade que ele encontrou e transformou e, portanto, “criou”, e a propriedade que adquiriu como presentes ou em troca voluntária com outros transformadores ou “produtores”. É verdade que os títulos de propriedade existentes devem ser examinados, mas a resolução do problema é muito mais simples do que a questão supõe. Pois lembre-se sempre do princípio básico: que todos os recursos, todos os bens, em um estado de não-propriedade pertencem propriamente à primeira pessoa que os encontra e os transforma em um bem útil (o princípio da “herdade”). terras não utilizadas e recursos naturais: o primeiro a encontrar e misturar seu trabalho com eles, possuí-los e usá-los, “os produz” e se torna seu legítimo proprietário.

Mises versus Rothbard?

Mises alude ao “é” e “deve” da propriedade posterior versus original, mas adota uma visão analítica em vez de normativa:

[Os] conceitos sociológicos e jurídicos de propriedade são diferentes. Isso, é claro, é natural, e só podemos nos surpreender que o fato ainda seja às vezes esquecido. Do ponto de vista sociológico e econômico, propriedade é a posse dos bens que as finalidades econômicas dos homens requerem. Essa posse pode ser chamada de propriedade natural ou original, pois é uma relação puramente física do homem com os bens, independente das relações sociais entre os homens ou de uma ordem jurídica. A importância do conceito legal de propriedade reside exatamente nisso – que ele diferencia entre o que é físico e o que o legal deve ter. A Lei reconhece donos e possuidores a quem falta esse ter natural, donos que não têm, mas devem ter. Aos olhos da Lei “aquele de quem foi roubado” permanece o dono,

O ponto aqui não é reconciliar Rothbard e Mises apenas nos títulos de propriedade, mas sim demonstrar seus entendimentos de como e por que a propriedade deriva títulos legais. Qualquer argumento para a anulação da propriedade da terra atual começa com uma compreensão da história específica dos títulos em questão.

Quatro cenários para disputas de títulos de propriedade

Como uma estrutura analítica para considerar a validade ou criminalidade dos títulos de propriedade, Rothbard apresenta quatro cenários possíveis. Ele o faz com a condição de que meramente provar que um título é criminoso não responde à questão de para quem ele deve ser transferido:

Suponha que um título de propriedade seja claramente identificável como criminoso, isso significa necessariamente que o possuidor atual deve desistir dele? Não, não necessariamente. Pois isso depende de duas considerações: (a) se a vítima (o proprietário da propriedade originalmente agredida) ou seus herdeiros são claramente identificáveis ​​e agora podem ser encontrados; ou (b) se o atual possuidor é ou não o criminoso que roubou a propriedade.

Dito isso, cada cenário sugere um remédio para Rothbard.

  • Cenário 1: título claro . Neste caso, sabemos que um determinado título é inteiramente válido e livre de origens criminosas. Isso pode se aplicar prontamente a uma subdivisão totalmente nova em uma área remota na qual nenhum ser humano viveu, cultivou, construiu ou sobre a qual nenhum ser humano conheceu antes. No contexto moderno, entretanto, até mesmo a terra mais crua deve ter sido comprada de alguém (como o estado) e depois registrada com alguém (certamente o estado). Mas um título claro e incontestável é a base para a avaliação de Rothbard e, obviamente, não requer ação.
  • Cenário 2: Título desconhecido . Nesta situação, não podemos avaliar ou saber se um título tem origem criminosa, porque não temos capacidade para descobrir. Consequentemente, Rothbard nos diz, a “propriedade hipoteticamente ‘sem dono’ reverte instantânea e justamente para seu possuidor atual.”
  • Cenário 3: Título criminal, vítima ausente . Aqui sabemos que o título é criminoso e defeituoso, mas não podemos identificar ou encontrar a vítima ou seus herdeiros. Isso cria dois resultados justos possíveis: (i) se o atual titular não era o criminoso, o título reverte para tal titular como “primeiro proprietário de uma propriedade hipoteticamente sem dono” ou (ii) se o atual titular for o agressor criminoso, tal titular é imediatamente privado de título e reverte para a primeira pessoa que tomar esta terra recém-determinada sem dono e se apropriar dela para uso sob o princípio de apropriação original descrito acima.
  • Cenário 4: Título criminoso, vítima identificável. Finalmente, quando sabemos que um título é criminalmente defeituoso e podemos identificar claramente a vítima (ou herdeiros), o título reverte imediatamente para a vítima sem compensação para o criminoso (ou titulares injustos). Este último cenário é um pouco mais tenso, pois as vítimas têm direito imediato à propriedade e posse totais, mesmo que após a apropriação criminosa apareça um comprador inocente.

Esses quatro exemplos, pelo menos em teoria, nos dão a abordagem mais clara possível para resolver disputas de terra. Eles se aplicam a qualquer cenário, incluindo as piores atrocidades da história humana, desde que possam ser produzidas provas que identifiquem o roubo original e os perpetradores e vítimas envolvidos.

Quem carrega o ônus da prova?

Em Ética da Liberdade, Rothbard não discute o ônus da prova que os demandantes devem suportar nas disputas por terras.

Os requisitos de ônus da prova surgem da lei comum e exigem que a parte demandante apresente provas em um determinado nível para prevalecer em sua reivindicação. Isso não é apenas um tecnicismo, mas um padrão probatório que frequentemente determina os resultados dos casos. Nos processos civis de hoje, um querelante que busca indenização em dinheiro geralmente deve demonstrar responsabilidade por uma preponderância das provas, o que significa que o juiz ou júri acredita que as provas mostram que o réu “mais provável do que não” tem a responsabilidade. Em contraste, um promotor que busca prender um réu deve demonstrar culpa além de qualquer dúvida razoável. Uma vez que Rothbard defende “transformar o delito em crime”,

Escrevendo no Cato Journal vários anos depois sobre direitos de propriedade e poluição, Rothbard parece responder afirmativamente:

Quem, então, deve arcar com o ônus da prova em qualquer caso particular? E que critério ou padrão de prova deve ser satisfeito?

O princípio libertário básico é que todo mundo deve ter permissão para fazer o que quer que esteja fazendo, a menos que cometa um ato aberto de agressão contra outra pessoa. Mas e as situações em que não está claro se uma pessoa está cometendo agressão ou não?

Nesses casos, o único procedimento consoante com os princípios libertários é não fazer nada; inclinar-se para trás para garantir que o órgão judicial não esteja coagindo um homem inocente. Se não tivermos certeza, é muito melhor deixar escapar um ato agressivo do que impor coerção e, portanto, cometermos nós mesmos a agressão. Um princípio fundamental do juramento hipocrático, “pelo menos, não prejudique”, deve ser aplicado a agências legais ou judiciais também.

A presunção de cada caso, então, deve ser que todo réu é inocente até que se prove sua culpa, e o ônus da prova deve recair diretamente sobre o autor… para libertários, o teste de culpa não deve ser vinculado ao grau de punição; independentemente da punição, a culpa envolve algum tipo de coerção aplicada ao réu condenado. Os réus merecem tanta proteção em atos ilícitos civis quanto em processos criminais.

Essa carga de evidências decididamente colore o argumento mais amplo sobre justiça e títulos de propriedade. Nesse sentido prático, Rothbard concede parcialmente a visão de Mises sobre o valor utilitário da continuidade e o sentimento geral de que “a posse é nove décimos da lei”. Rothbard está disposto a derrubar o carrinho de maçãs, mas somente se e quando uma parte que busca o título de propriedade apresentar um caso totalmente persuasivo.

Existe um Estatuto de Limitações para Reivindicações de Terra?

Essa persuasão pode muito bem depender da idade de tal afirmação: à medida que anos, décadas ou mesmo séculos passam, testemunhas morrem e registros escritos são difíceis de encontrar. Este é certamente o caso em Israel, onde os títulos de terra atuais muitas vezes remontam a uma proveniência muito antiga ou até antiga – com poucos atos oficiais. À medida que as evidências se tornam mais difíceis de aduzir com o passar do tempo, as reivindicações de títulos disputadas se tornam cada vez mais difíceis de provar. Para ter certeza, Rothbard se esforça para negar qualquer conceito de um estatuto de limitação na teoria jurídica libertária. Afinal, os estatutos exigem legislaturas, que ele rejeita por completo. E ele não é o tipo de pensador cujo senso de justiça normativa muda simplesmente porque um dano está há muito no passado. No entanto, os quatro cenários de Rothbard, descritos acima, criam linhas brilhantes para determinar apenas os resultados parareivindicações comprovadas . Nem Rothbard nem qualquer outro teórico pode resolver a questão da prova, o que significa que nenhum sistema de justiça é perfeito. E é importante repetir que a análise de Rothbard é baseada em casos individuais e reivindicações específicas , não em apelos generalizados por justiça redistributiva para ações passadas. Para Rothbard, não há justiça política generalizada para escravidão, genocídio, grilagem de terras militares ou grupos com queixas históricas.

A linhagem deve importar?

Finalmente, temos a difícil questão de saber se e por que a linhagem genética deve permitir que qualquer indivíduo faça uma reivindicação em nome de seu ancestral. Em vários pontos, Rothbard discute vítimas e seus herdeiros, em contraste com agressores criminosos e seus ancestrais. Isso indica claramente sua concordância com a ideia de que os direitos de propriedade aderem a gerações sucessivas, assim como a contaminação do roubo.

Certamente, um indivíduo que morre com uma reivindicação legal bem-sucedida de terras (mas que ainda não tomou posse) pode atribuir essa reivindicação aos herdeiros (ou a qualquer outra pessoa, é claro). Isso é o mais comum na maior parte da legislação civilista do ocidente.

Mas em um cenário como o de Israel, os herdeiros lineares de pessoas com apenas reivindicações de terras rothbardianas podem estar dezenas de gerações e milhares de quilômetros distantes da disputa em questão. Especialmente no quarto cenário de Rothbard acima, por que um comprador inocente de boa-fé (ou os herdeiros do comprador) não teria uma reivindicação melhor ou igual à terra?

E se os herdeiros não tiverem laços familiares, geográficos ou culturais com a vítima original? Por que eles deveriam, de fato, entrar na pele de um ancestral há muito morto e há muito esquecido, mesmo quando o ancestral é um completo estranho? Por que o hiperindividualista Murray Rothbard acha que as relações familiares deveriam ter tanta importância na teoria jurídica?

A resposta curta é porque não temos uma maneira melhor. Como diz o economista Thomas Sowell, devemos perguntar: “Comparado com o quê?” Os direitos hereditários às reivindicações são o melhor sistema imperfeito que podemos conceber? Eles nos fornecem uma maneira de identificar requerentes dignos que nenhum outro sistema pode? Sim e sim.

Considerações finais

Henry George estava correto: a quantidade de terra física na terra é inerentemente fixa e finita. Mark Twain nos disse para “comprar terras, eles não estão mais fazendo isso”. Claro, a quantidade de terra “utilizável” (habitável, arável, alcançável por humanos) aumenta com a tecnologia, junto com a quantidade de recursos extraíveis e valor econômico.

Algum dia, o vasto leito do mar poderá estar amplamente disponível para nós. Mas a terra é de fato exaurível, em um sentido puramente possessivo. Esta realidade simples beneficia inevitavelmente as gerações anteriores, que passaram a possuir terras por força da descoberta, apropriação original, compra legítima, herança, guerra, colonização, força, fraude ou apenas a pura sorte de nascer no lugar e na hora certos. Os jovens podem se ressentir desse estado de coisas. Eles podem se perguntar se algum dia conseguirão pagar até mesmo uma propriedade modesta como seus avós podiam, muito menos casas terrivelmente caras na cidade de Nova York, Singapura ou Vancouver. Eles chegaram atrasados ​​à festa, sem culpa, e agora se encontram sem terra em um mundo lotado de mais de 7 bilhões de pessoas.

Não se faz justiça com injustiça

Mas essa aparente injustiça cósmica justifica a reviravolta e redistribuição dos títulos de terra existentes? Não, porque um senso generalizado de justiça, mesmo que tal ideal fosse remotamente possível de determinar, exigiria injustiça em massa para ser implementado. A justiça deve ser sempre específica, individual, temporal e local, tanto quanto possível.

É por isso que Rothbard requer um grande grau de especificidade na identificação tanto de perpetradores quanto de vítimas de apropriação de terras, enquanto Mises argumenta contra a abolição da propriedade atual simplesmente por causa da injustiça ou indiferença das ordens legais anteriores. A terra, como qualquer bem de capital, tenderá a se mover em direção àqueles que podem encontrar seu melhor e mais alto uso.

Ladrões e posseiros, por mais enriquecidos que sejam injustamente, dificilmente manterão a propriedade para sempre sob um sistema melhor do que o liberalismo de mercado (ou seja, um sistema de aquisição de terras mais justo e menos bárbaro).

Na visão de Rothbard e Mises, os mercados tendem à justiça na alocação de títulos de terras ao longo do tempo, embora de maneira imperfeita e lenta. Rothbard nos dá a base da justiça, mas apenas os júris do common law, temporalizado e local, podem preencher as lacunas. A justiça é frequentemente encontrada nos detalhes, e isso estabelece limites naturais para qualquer teoria abrangente da justiça.

Nesse sentido, o aqui e agora sempre prevalece sobre o passado, e isso estabelece limites naturais para qualquer teoria abrangente da justiça. No entanto, a vida é injusta. Nenhum código legal baseado mesmo nos melhores princípios libertários encontrados na lei consuetudinária pode consertar isso inteiramente.

, , , ,

Jeff Deist

Por:

Presidente do Mises Institute, anteriormente trabalhou como chefe de gabinete de Ron Paul.

Foi advogado tributário, assessorando clientes de private equity em fusões e aquisições (M&A).

Relacionados

BitPreço
Settee