Como o capitalismo resolve o problema do uso de capital na sociedade

No início dos meus cursos de Sistemas Econômicos Comparados, digo aos alunos que vou tentar evitar o uso das palavras “capitalismo” e “socialismo” durante o semestre. É uma promessa que obviamente não posso cumprir, mas faço essa declaração para um propósito específico. Essas duas palavras causam muitos mal-entendidos em nossas conversas, inclusive, sobre o uso do capital na sociedade.

Uma das razões é que ambas as palavras foram cunhadas pelos críticos do capitalismo. Como resultado, as próprias palavras podem trazer um certo viés para a conversa. Ambas as palavras implicam uma história sobre o que está no centro de cada sistema e quem, portanto, são os principais beneficiários de cada um.

A palavra “capitalismo” sugere um sistema em que o poder reside com o capital e no qual os proprietários do capital são os principais beneficiários. O “socialismo”, ao contrário, sugere um sistema em que o poder pertence à sociedade como um todo, com todos os seus membros sendo os principais beneficiários. A atração que o socialismo exerce sobre muitos jovens hoje, e sua aversão à palavra capitalismo, pode muito bem estar ligada à retórica implícita nesses termos.

Além disso, vamos deixar de lado por enquanto a realidade histórica de que os beneficiários implícitos de cada sistema foram na verdade precisamente o oposto do que os nomes sugerem. Enquanto o capitalismo beneficiou a sociedade como um todo de maneiras incríveis, o socialismo realmente existente acabou beneficiando principalmente o grupo que teve acesso ao poder político.

Abandonando o termo capitalismo

Quando ensino este material, digo aos alunos que prefiro usar os termos “mercado” e “planejamento”, pois parecem menos ideologicamente carregados e porque descrevem os processos institucionais reais em funcionamento em cada sistema. E eu argumentei em outro texto que os libertários deveriam considerar seriamente abandonar a palavra “capitalismo” por essas e outras razões.

Dito isso, neste ensaio quero apresentar o que considero o melhor argumento para explicar por que a palavra “capitalismo” pode ser a palavra certa para descrever a economia de mercado liberal. Esse argumento tem tudo a ver com o papel do capital na solução dos problemas econômicos que toda sociedade deve enfrentar.

Graças à onipresença da escassez, nossos obstáculos são “o que as pessoas querem?” e “como podemos produzi-lo usando os recursos escassos menos valiosos possíveis?”. A primeira pergunta é importante, mas a segunda pergunta é frequentemente esquecida nos debates sobre capitalismo e socialismo. Vamos chamá-lo, com desculpas a Hayek, de o problema do “uso do capital na sociedade”.

Enquadrando o problema levantado pelo uso do capital na sociedade

Cada bem ou serviço que as pessoas desejam consumir pode ser produzido usando uma variedade de combinações de entrada. Existem várias “receitas” para produzir qualquer bem ou serviço. Além disso, todos os insumos de que dispomos podem ser usados ​​para produzir diversos bens e serviços diferentes.

O problema é como decidir qual receita de insumo usar para qualquer produto dado e como decidir qual (is) produto (s) obter de qualquer dado insumo. Mesmo se você souber que deseja construir uma ponte, você deve construí-la de madeira, aço ou concreto, ou que combinação dos dois? E se você tem um monte de aço à sua frente, você deve usá-lo para uma ponte, um arranha-céu ou um estádio de futebol?

Observe que esses não são problemas de “engenharia” ou “tecnológicos”. Responder a essas perguntas precisa confrontar a ideia de valor. Qual forma de construir uma ponte usa os recursos menos valiosos (observe que “ouro” não estava na lista) e qual uso de aço representa o maior valor criado para a sociedade?

O problema econômico é mais bem concebido como descobrir quais, entre as formas tecnologicamente possíveis de produzir coisas, são as mais eficientes economicamente. Ou seja, usam os recursos menos valiosos. Em outras palavras, devemos constantemente decidir e reconsiderar as opções de como usar o capital na sociedade.

Capital: um dos termos mais contestados da história da economia

Em geral, refere-se às entradas que usamos na criação de saídas. O termo mais preciso aqui seria “bens de capital”, onde “bens” inclui o que os economistas chamam de “capital humano” ou as forças produtivas do trabalho. Como argumentei antes, toda sociedade precisa ter um processo pelo qual decide não apenas o que fazer, mas como fazer.

Ou seja, deve haver um processo de determinação do uso do capital. Se cada um dos bens de capital tivesse apenas um uso ou pudesse ser usado para uma variedade infinita de propósitos, não enfrentaríamos esse problema. Ou não poderíamos escolher, ou não teríamos que escolher.

Mas, na verdade, os bens de capital são, como dizem os economistas austríacos, heterogêneos no uso. Quase todas as entradas têm pelo menos um uso, mas menos que um número infinito. Isso requer que escolhamos a melhor forma de implantá-los, de acordo com vantagens comparativas.

O problema do uso do capital na sociedade está no cerne do debate sobre o cálculo socialista do início do século XX. Marx e os socialistas marxistas argumentaram que uma economia totalmente planejada sem dinheiro, preços, mercados, câmbio e propriedade privada, particularmente nos meios de produção (capital), seria mais racional e mais justa do que seria a anarquia da produção sob o capitalismo.

A impossibilidade do cálculo econômico no socialismo

O planejamento poderia alocar recursos de forma mais racional e, portanto, ser mais produtivo do que o capitalismo. Em 1920, Ludwig von Mises respondeu que não havia como saber se os recursos estavam sendo usados ​​racionalmente sob o socialismo porque faltava um meio de comparar os usos alternativos dos recursos. Não havia um meio universal pelo qual o valor dos bens pudesse ser comparado.

Depois de mostrar por que as medidas de trabalho não funcionavam, ele argumentou que os preços em dinheiro, resultantes da troca da propriedade privada nos meios de produção, eram a única maneira pela qual tais comparações poderiam ser feitas e, assim, garantir o uso racional dos recursos. Era impossível, argumentou ele, para a economia planejada do socialismo chegar perto de exceder a prosperidade criada pelo capitalismo.

A alocação racional de recursos exigia propriedade privada nos meios de produção, o que permitia uma competição rival entre múltiplos proprietários e o surgimento de preços em dinheiro como “ajudas à mente” para calcular receitas e custos prospectivos, lucros e perdas.

Sem a propriedade privada, nem os mercados nem as trocas seriam possíveis e, sem eles, não poderia haver preços em dinheiro como base para as comparações de valor. Em um mundo de propriedade coletiva dos meios de produção, os planejadores socialistas tropeçariam no escuro.

Os benefícios do capital

Dessa perspectiva, o capital realmente está no coração do capitalismo, embora não da maneira que críticos como Marx acreditavam. A centralidade do capital não significa que sejam os proprietários do capital os principais beneficiários do sistema.

Em vez disso, faz algum sentido chamar o sistema de “capitalismo” porque ele tem uma resposta para o desafio do uso do capital na sociedade. A propriedade privada nos meios de produção permite o surgimento de trocas, mercados e preços, e os últimos nos permitem determinar como melhor usar os bens de capital.

O que Mises argumentou em 1920, e foi expandido por estudiosos posteriores como Hayek e Don Lavoie, foi que o socialismo e outras formas de planejamento econômico careciam desse processo. Nossa capacidade de usar preços para tomar decisões sobre como usar bens de capital e o papel desempenhado pelos lucros e perdas em nos informar depois do fato se o fizemos bem não tem contrapartida no socialismo. O planejamento não tem como saber se está usando bem seus bens de capital.

É também por isso que Mises argumentou que nada era mais fundamental para uma economia capitalista do que os mercados de capital e de dinheiro. É lá que “essas transações financeiras de promotores e especuladores… direcionam a produção para os canais em que satisfaz as necessidades mais urgentes dos consumidores da melhor maneira possível”.

As ações que mudam de mãos todos os dias e as mudanças nos preços que causam são o que determina o uso do capital na sociedade. E à medida que os atores tentam discernir a melhor forma de fornecer os bens que os consumidores desejam.

Assim, o que distingue o capitalismo é um conjunto de instituições organizadas que são capazes de lidar razoavelmente bem com esse problema de uso do capital. Se você quer saber se uma economia é capitalista, veja se ela tem um mercado de ações onde a propriedade do capital é contestada e onde os usos do capital são decididos.

A natureza do capital

Uma outra observação sobre toda essa linha de argumentação é sobre a natureza do capital e dos bens de capital. Lembre-se de que a necessidade de escolha com respeito ao capital se deve ao que os economistas da escola austríaca chamam de sua heterogeneidade no uso. Os austríacos sempre enfatizaram as maneiras pelas quais os bens de capital têm “especificidade múltipla” e podem ser usados ​​para propósitos múltiplos, embora limitados.

O uso de capital não é uma questão de distribuir unidades idênticas de algum agregado de capital ou investimento. Como Peter Boettke argumentou, os bens de capital não são como massinha de modelar, que pode ter a forma que quisermos. São mais parecidos com Legos, onde as peças são diferentes e só podem ser combinadas de determinadas maneiras.

Ou, como eu e Don Boudreaux dizemos, usar o capital é como juntar peças de um quebra-cabeça. Fazer com que os bens de capital se encaixem de forma adequada para melhor satisfazer as necessidades do consumidor só será visto como o desafio relevante se a teoria do capital permitir essa heterogeneidade no uso.

Não é por acaso que foram os austríacos como Mises e Hayek que criticaram o planejamento socialista por não haver uma forma de garantir o uso efetivo do capital na sociedade. Foi sua própria teoria austríaca do capital que lhes permitiu ver o problema que precisava ser resolvido e como a propriedade privada dos meios de produção poderia resolvê-lo.

Considerações finais

Os marxistas não estão errados em reconhecer que a economia de mercado está centrada em torno do capital e, portanto, pode ser apropriadamente denominada “capitalismo”. Se há um caso para os defensores do capitalismo manterem esse nome, este envolve esclarecer exatamente qual é o papel central do capital e por que ele é tão importante.

Mas, de qualquer forma, chamar a economia de mercado de “capitalismo” faz sentido porque apenas um sistema econômico com propriedade privada do capital pode resolver o problema do uso do capital na sociedade.

, ,

Steven Horwitz

Por:

Steven Horwitz é economista austríaco e Editor de Economia no Lib​er​tar​i​an​ism​.org

Relacionados

BitPreço
Settee