O mito da “prática de preços predatórios”

//O mito da “prática de preços predatórios”

O mito da “prática de preços predatórios”

A realidade econômica é enorme e complexa. Cada momento traz inúmeras ações, reações, correções de curso e descobertas inesperadas. Entender tudo isso exige uma teoria sólida e um conhecimento saudável da história.

Entre as tarefas mais importantes que a teoria e o conhecimento da história nos permitem realizar é distinguir o que é apenas possível do que é provável. O alcance de tudo o que é possível é vasto. Inclui, por exemplo, a descoberta no próximo mês de uma vacina contra o câncer, enquanto modifica uma receita para a sopa de tartaruga.

De fato, há uma possibilidade não nula de que o câncer possa ser prevenido dessa maneira. No entanto, ninguém em seu perfeito juízo saltaria do reconhecimento dessa possibilidade remota para a conclusão de que toda pesquisa médica sobre câncer deveria terminar.

Em suma, quase tudo o que é possível nunca acontecerá. Nunca.

A teoria sobre preços predatórios

Essa verdade é importante quando se discute o chamado preço predatório. Diz-se que os preços são predatórios quando eles estão abaixo do custo e são usados ​​como um meio de monopolizar um mercado. Superficialmente, os medos de preços predatórios fazem sentido.

Afinal, se uma empresa hoje cobra preços abaixo do custo, além de renunciar aos lucros hoje, seus baixos preços também ameaçam a existência de seus rivais. Uma vez que, todos os rivais da empresa predatória saem do mercado — pronto! — o predador tem o monopólio e depois eleva os preços a níveis altíssimos. Logo, os consumidores sofrem danos injustificados.

Isto é possível. Porém, esse resultado não é mais provável do que você se deparar com uma vacina contra o câncer enquanto cozinha sopa de tartaruga. As razões são muitas e neste artigo trouxemos apenas alguns argumentos sobre.

A realidade sobre preços predatórios

Para que uma empresa tire seus rivais do mercado cobrando preços excessivamente baixos, ela deve não apenas reduzir seus preços, mas também expandir suas vendas. Lembre-se, o objetivo é tirar tantas vendas de empresas rivais que todas elas vão à falência.

Porém, quando uma empresa aumenta suas vendas a preços abaixo do custo, ela necessariamente sofre enormes perdas. Os rivais do predador, embora todos possam ser obrigados a vender também a preços abaixo do custo, têm uma vantagem que o predador não: eles podem reduzir suas vendas durante a guerra de preços para manter suas perdas no mínimo.

A teoria econômica básica deixa claro que uma empresa que tenta monopolizar um mercado cobrando preços abaixo do custo inflige em si mesma perdas maiores do que aquelas que inflige em qualquer uma das empresas que está tentando falir.

E, quanto maior o número de empresas rivais que precisam ser levadas à falência, maior o número de vendas que o predador deve realizar a preços abaixo do custo. Portanto, mais pesadas são as perdas autoinfligidas pelo predador.

Essa realidade levou Robert Bork a sugerir maliciosamente que “o melhor método de predação é convencer seu rival de que você é uma provável vítima para atraí-lo a um ataque de corte de preços”.

Aqueles que estão desesperados para defender os preços predatórios como ​​um problema insistem que as empresas predatórias têm bolsos mais profundos do que seus rivais.

Esses bolsos mais profundos supostamente permitem que empresas predatórias suportem pesadas perdas, enquanto seus rivais, com pouco dinheiro, fecham porque não podem arcar com perdas leves.

O capital muda tudo

Essa resposta ignora a existência do mercado de capitais. Uma função central dos mercados de capitais e de suas instituições (como bancos, capitalistas de risco e investidores anjos) é canalizar a liquidez necessária para empresas potencialmente lucrativas.

Empresas com bons antecedentes, planos de negócios promissores e equipes de gestão respeitáveis ​​têm acesso imediato aos mercados de capitais globais, que são enormes.

Como as empresas que podem operar com lucro a longo prazo podem recorrer aos mercados de capitais em busca de liquidez, os bolsos de cada empresa são tão profundos quanto suas habilidades e ideias são boas e sua integridade alta. Assim, os bolsos até do mais rico predador não são mais profundos do que os de qualquer um de seus rivais capazes.

Obviamente, é possível que nenhum dos rivais de um predador consiga investidores a fornecer a eles a liquidez necessária. Possível — no sentido de que esse resultado pode ser imaginado —, mas improvável.

Experimento mental

Por outro lado, suponha que o extremamente improvável ocorra e que o rico predador consiga falir todos os seus rivais. Sendo agora o único fornecedor nesse mercado, o predador finalmente tem o poder de monopólio pelo qual pagou tão caro.

No entanto, esse poder de monopólio é inútil para o predador, a menos que ele agora aumente os preços acima dos custos, a fim de obter lucros monopolistas. Então o predador faz isso. Mas, os preços acima dos custos atraem novos participantes para a concorrência com o predador.

Portanto, falir com todos os rivais existentes não é suficiente para o predador garantir o poder de monopólio; o predador também deve, de alguma forma, impedir que novos rivais concorram com ele depois de falir com seus rivais anteriores.

Outra rodada de redução de preços predatória ocorre, com o predador sofrendo mais uma vez perdas maiores do que as sofridas por qualquer um de seus novos rivais.

Mais uma vez, é possível imaginar que todos os novos participantes falharão — assim como todos os rivais iniciais do predador falharam — para obter liquidez suficiente e, portanto, serão arruinados pelos baixos preços do predador.

Contudo, a própria necessidade de reunir tantas possibilidades bizarras deixa claro que reduzir os preços abaixo dos custos é um meio incrivelmente improvável de monopolizar os mercados.

Em contrapartida, muitas pessoas, incluindo autoridades antitruste e autoridades comerciais, continuam tratando os preços predatórios como um meio plausível de monopolizar os mercados.

Ironicamente, essa recusa em descartar o preço predatório como um meio irreal de garantir o poder de monopólio tem uma forte probabilidade de ele próprio criar poder de monopólio.

Ação estatal para impedir preços predatórios

Uma característica essencial da concorrência saudável no mercado é a pressão que ela impõe para que preços caiam. Por isso, se os governos estiverem abertos a agir sobre reclamações de preços predatórios, as empresas que não conseguem competir de maneira justa buscarão abrigo da concorrência acusando seus rivais de predação.

Além disso, com medo de serem processados ​​por preços predatórios, as empresas realmente empreendedoras — mesmo sem queixas reais sejam levantadas contra elas — estarão mais relutantes em reduzir seus preços se os governos policiarem ativamente contra essa redução. A competição econômica é, portanto, impedida em vez de estimulada.

Passe um pente fino em registros históricos com o maior cuidado. Neles, você não encontrará uma única instância clara de uma empresa que garanta poder de monopólio genuíno por meio dos chamados preços predatórios.

Se governos e tribunais de todos os lugares estivessem sinceramente comprometidos em manter os mercados competitivos, incondicionalmente, nunca mais levarão a sério as acusações de preços predatórios.

Donald J. Boudreaux é professor no Mercatus Center, da Universidade de George Mason.

Gostou do artigo? Então apoie o Ideias Radicais! Apoiadores recebem vários benefícios, entre eles uma carta mensal sobre o que o Ideias Radicais está fazendo, além de webinars com a equipe.

Por | 2020-07-28T09:46:42-03:00 28/07/2020|Economia|Comentários desativados em O mito da “prática de preços predatórios”