Como o partidarismo afeta o nosso julgamento

Pesquisas recentes usando técnicas de ressonância magnética funcional (fMRI) estão nos permitindo examinar as conexões, ainda envoltas em mistério, entre a atividade cerebral local, os processos cognitivos e o apego partidário. Esse corpo de conhecimento em desenvolvimento revelou a profunda importância da evolução em moldar as maneiras pelas quais nossos cérebros processam todos os tipos de informações, em particular as informações sobre questões políticas. No centro desta jornada evolutiva está a importância dos grupos — de ser iniciado e aceito neles, de nos alinhar com eles, de ser leal a eles, independente de considerações filosóficas.

A dinâmica social da associação e participação do grupo é programada mais profundamente em nossos cérebros do que o filosofar abstrato. “Em outras palavras, as pessoas irão junto com o grupo, mesmo que as ideias se oponham às suas próprias ideologias — pertencer a um grupo pode ter mais valor do que fatos”. Porque uma vez nos mudamos de um lugar para outro como nômades, esses grupos são nossas casas ainda mais do que qualquer local físico.

Agora temos décadas de pesquisas sugerindo — se não provando — “a onipresença do raciocínio motivado pela emoção“. Trata-se de um raciocínio qualitativamente diferente do tipo que opera quando os sujeitos estão engajados em “raciocínio frio”, onde os sujeitos carecem de um “forte interesse emocional” nos assuntos em questão.

Partidarismo vs. Liberdade

Juntamente com uma literatura crescente sobre o caráter surpreendente e a extensão da ignorância política, o estado atual tem implicações terríveis para a liberdade humana. As apostas são altas: em seu estudo de 2018 sobre por que e como o partidarismo prejudica a capacidade do cérebro de processar informações objetivamente, os pesquisadores da NYU Jay J. Van Bavel e Andrea Pereira observaram que “o partidarismo pode alterar a memória, a avaliação implícita e até mesmo os julgamentos perceptivos”.

Um estudo recente, publicado no outono passado por uma equipe de Berkeley, Stanford e Johns Hopkins, buscou entender melhor como os preconceitos partidários se desenvolvem no cérebro. Os pesquisadores fizeram com que os participantes assistissem a uma série de vídeos, usando fMRI para explorar os “mecanismos neurais que sustentam o processamento tendencioso de conteúdo político do mundo real”.

Os resultados mostraram que os membros da equipe partidária processam informações idênticas de maneiras altamente tendenciosas e motivadas. Os pesquisadores localizam essa polarização neural na parte do cérebro conhecida como córtex pré-frontal dorsomedial, uma região associada à compreensão e formulação de narrativas.

Além disso, o estudo também descobriu, talvez sem surpresa, que na medida em que a atividade cerebral de um determinado participante durante os vídeos se alinhava com a do “liberal médio” (no liberalismo americano) ou do “conservador médio”, o participante tinha mais probabilidade de assumir a posição desse grupo.

O estudo está de acordo com anos de pesquisas anteriores, mostrando que as opiniões dos partidários sobre importantes questões sociais, políticas e econômicas são afetadas por processos cerebrais subconscientes — processos dos quais eles não estão cientes nem estão sob controle.

Um obstáculo ao pensamento crítico

Isso deve ser profundamente preocupante para todos os que pertencem a uma equipe política: processos estão ocorrendo em seu cérebro, abaixo ou além do nível de consciência direta, que estão informando suas conclusões sobre importantes questões sociais e políticas. Refletir sobre isso por um momento deve encher qualquer pessoa que aspira ao pensamento crítico ou à racionalidade com uma espécie de pavor, pois a lealdade à equipe parece estar se sobrepondo às faculdades superiores da mente.

Mas, os autores têm o cuidado de observar, é importante não interpretar esses resultados como apontando para algum tipo de determinismo, pelo qual não podemos escolher como pensar ou o que acreditamos. Como um dos autores do estudo, o psicólogo de Stanford Jamil Zaki, afirma: “De maneira crítica, essas diferenças não significam que as pessoas estão programadas para discordar”.

O papel da mídia

Em vez disso, essas vias neurais parecem ser esculpidas em grande parte pelos tipos e fontes da mídia que consumimos. A partir dos dados produzidos por essa pesquisa, entre muitos outros estudos semelhantes, começa a emergir uma imagem do partidarismo como uma espécie de envenenamento mental, uma infecção que leva a um comprometimento cognitivo sério e, o que é importante, mensurável. As evidências sugerem que, sob a influência do partidarismo, não podemos nem mesmo entender nossos próprios pensamentos e opiniões.

Em outro experimento recente e importante, os pesquisadores queriam entender a precisão relativa dos construtos introspectivos dos participantes. Os pesquisadores se propuseram a avaliar a capacidade das pessoas de compreender suas próprias escolhas, para ver claramente “os elementos da argumentação interna que levam a [suas] escolhas”.

Cegueira introspetiva

Em particular, os pesquisadores queriam saber como os sujeitos lidariam com as escolhas que foram manipuladas. Isto é, se os sujeitos “notariam incompatibilidades entre sua escolha pretendida e o resultado que lhes é apresentado”. Os sujeitos reconheceriam que algo estava errado? Se eles não notassem a manipulação, eles ofereceriam justificativas para escolhas que eles nem mesmo fizeram?

O pressuposto é que os sujeitos que deixam de perceber as incompatibilidades não devem realmente compreender as razões de suas escolhas ou “os processos internos que levam a um julgamento moral ou político”. Os resultados revelaram uma “cegueira introspectiva para os processos internos que levam a um julgamento moral ou político”.

As pessoas não pareciam entender por que tomaram as decisões que tomaram (ou não), embora alguns tenham exibido o que os pesquisadores chamam de “detecção inconsciente de autoengano” — esses sujeitos foram incapazes de detectar as manipulações de suas respostas, mas registraram menor confiança nas escolhas manipuladas.

Quanto a isso, os autores sugerem que seja “a existência de um mecanismo neural que monitora inconscientemente nossos próprios pensamentos”.

Depois que alguém escolhe e se junta a uma equipe, ela tem muito pouco controle sobre seus próprios pensamentos. Quando são introduzidos, novos dados são distorcidos, mal interpretados ou descartados com base em sua consistência.

Isso pode ser descrito como se fosse um programa em execução em segundo plano: o partidarismo leva o membro da equipe a uma posição cognitiva de autoengano inconsciente. Poucos de nós, se compreendêssemos totalmente este fenômeno, escolheriam por si mesmos — pelo menos essa é a esperança de muitos que estudam esta área.

Como questionar as próprias ideias pode ajudar a desenvolver sociedades livres

Os autores sugerem que se os cidadãos entendessem melhor a mecânica cerebral do comprometimento cognitivo e da auto ilusão provocada pelo partidarismo, eles estariam posicionados para tomar melhores decisões. A pesquisa mostrou que “refletir sobre como tomamos decisões leva a melhores decisões”.

Pesquisas semelhantes sobre auto ilusão na política também confirmaram a presença do efeito Dunning-Kruger (para resumir, as pessoas pensam que sabem muito mais do que realmente sabem). Além disso, o efeito é exagerado dentro do contexto da política, com participantes de baixo conhecimento descrevendo-se como ainda mais informados do que o normal, uma vez que o partidarismo se torna um fator conspícuo.

Vitor Geraldi Haase e Isabella Starling‐Alves postulam que o tipo de autoengano que é “uma das principais características do partidarismo político… provavelmente evoluiu como uma estratégia adaptativa evolutiva para lidar com a dinâmica intra grupo/extra grupo da evolução humana”.

A verdade objetiva, ou seja, aproximadamente um modelo preciso da realidade, não é importante. Pelo menos não tão importante quanto a conformidade e, na verdade, a submissão, que podemos associar à realidade social.

Quaisquer que sejam suas falhas, a psicologia evolucionista nos oferece várias pistas promissoras sobre a questão de por que o cérebro não é capaz de atuar em partidarismo. Essa noção de realidade social é uma pista importante.

Partidarismo não é ideologia

A relação entre a identificação partidária e a ideologia política é complicada e a conexão entre as duas não é particularmente forte. Os ideólogos tendem a pensar sistematicamente, e o conteúdo filosófico de suas crenças é profundamente importante para eles.

O que é importante para a partidária não é o que ela acredita, mas que ela alinhe suas crenças com as de sua equipe ou do grupo — ou então, como pode ser o caso, que ela seja leal e apóia o grupo do partido, apesar de qualquer não-ocorrências ideológicas reais ou percebidas.

Os americanos, pore exemplo, tendem a superestimar as diferenças ideológicas políticas e preferências políticas entre democratas e republicanos. Na verdade, a maioria dos americanos não é nem ideológica, pois não consegue descrever ideologias com precisão (como seus proponentes as descreveriam). Além disso, eles quase não tem informações sobre a história das ideias ou de evidências empíricas relacionadas a questões políticas ou políticas específicas.

Curiosamente, o partidarismo não parece necessariamente ser sobre política no sentido normativo ou filosófico, já que “as pessoas colocam a lealdade partidária acima da política e até mesmo da verdade.”

O partidarismo forte é um impedimento ao pensamento ideológico

Isso porque a ideologia se baseia em uma abordagem integrada e consistente das questões políticas, em oposição à abordagem cega de enraizamento em equipe, associada à literatura do partidarismo. Pessoas ideológicas, sejam quais forem suas falhas, responsabilizam os atores políticos e os órgãos governamentais.

Os partidários mudam de posição prontamente e sem vergonha, dependendo de qualquer coisa, desde quem está na presidência, aos caprichos dos líderes do partido, ao que é percebido como popular no momento. Além disso, as opiniões políticas individuais dos americanos são notavelmente instáveis ​​ao longo do tempo, vacilando entre contradições gritantes, contando com um amálgama confuso de opiniões da elite.

O partidarismo como o conhecemos parece ser um resquício da história de lealdade tribal da humanidade, com “pressões seletivas que esculpiram mentes humanas para serem tribais“. Ou seja, a evolução foi selecionada apenas para os tipos de vieses cognitivos que encontramos em partidários de ambos os lados hoje (o que é importante, nenhuma das “equipes” está imune).

As semelhanças entre partidários de direita e esquerda

Um artigo publicado pela American Psychological Association sugere que, do ponto de vista cognitivo e psiconeurológico, os partidários da esquerda e da direita são muito mais parecidos entre si do que de não partidários.

Como o coautor do estudo Leor Zmigrod escreve: “Independentemente da direção e do conteúdo de suas crenças políticas, os partidários extremistas tinham um perfil cognitivo semelhante”. Especificamente, partidários de todos os matizes mostram níveis mais baixos de flexibilidade cognitiva.

O mais importante é que, mesmo quando processam informações que não têm caráter político, eles são mais dogmáticos, menos adaptáveis ​​e menos capazes de concluir tarefas que exigem uma “capacidade de adaptação a ambientes novos ou em mudança e uma capacidade de alternar entre modos de pensamento”.

O partidarismo torna a pessoa burra — ou será que pessoas burras têm mais probabilidade de ser partidários comprometidos? Zmigrod tem o cuidado de apontar que o estudo não pode nos dar a resposta a esse tipo de pergunta, e que precisaríamos de estudos longitudinais para entender melhor a direção causal e os fenômenos causais em jogo.

Assim que o partidarismo é introduzido, assim que uma pergunta menciona um político ou partido político, os sujeitos são incapazes de avaliar com precisão os fatos básicos.

Na verdade, surpreendentemente, tingir uma pergunta com um tom político torna muitos sujeitos incapazes de responder a uma pergunta simples, mesmo quando recebem a resposta. Da mesma forma, estudos mostraram que as afiliações políticas de uma pessoa afetam até mesmo sua capacidade de realizar matemática básica: dada uma operação que produz uma estatística que contradiz a visão partidária de um sujeito, o sujeito tenderá a questionar o resultado em vez de atualizar com base nas evidências ou tentar reconciliar as novas informações com sua política.

Considerações finais

Outro estudo inovador publicado no ano passado por uma equipe de pesquisadores liderada por Darren Schreiber, da Universidade de Exeter, tentou abordar a falta de pesquisas com imagens cerebrais destinadas especificamente a compreender melhor os não partidários.

O estudo descobriu que os cérebros dos apartidários são diferentes dos partidarios, particularmente em “regiões que estão tipicamente envolvidas na cognição social“. Pode ser que o próximo estágio da evolução humana envolva reconectar nossos cérebros para aceitar o fato de que os grupos atuais são artificial e arbitrariamente definidos — que todos os seres humanos são um só povo.

Pois, assim como existe um tribalismo nocivo e tóxico, também existe um cosmopolitismo socialmente benéfico e cooperativo. Como escreve a especialista em políticas sociais Elizabeth A. Segal: “Em última análise, nosso objetivo deve ser construir a tribo à qual todos pertencemos: a da humanidade”.

Os libertários tendem a levar esta lição muito a sério, pois nos enxergamos como parte de uma comunidade global comum de indivíduos conectados que são perfeitamente capazes de lidar uns com os outros por meio de interações pacíficas e mutuamente benéficas. Celebramos as diferenças sociais, culturais, religiosas e linguísticas como o tempero da vida, em vez de vê-las como linhas divisórias ou impedimentos à colaboração voluntária.

Se pudermos compreender e pensar claramente fora do partidarismo, podemos começar a construir um mundo mais livre baseado não em divisões arbitrárias e raciocínio comprometido, mas no respeito mútuo e na ênfase renovada no pensamento crítico rigoroso.

, ,

David S. D'Amato

Por:

Colunista do Cato Institute e do libertarianism.org.

Relacionados

teclado de computador com botão fake news

Combate às fake news não é desculpa para censura

É inegável que as fake news são danosas e devem ser combatidas, mas não há desculpa para restringir a liberdade de expressão e estabelecer censura.

, , , , , , , , , , , , , , , , , ,

BitPreço
BitPreço