Devemos ser “oportunistas” para acabar com o estado

Ao pensar em estratégias para abolir ou diminuir radicalmente o governo, muitos libertários são desviam a discussão usando uma falsa dicotomia. Eles dizem que existem apenas duas alternativas para acabar com o estado. Ele pode ser esmagado com um golpe rápido e forte ou pode ser revertido gradualmente de acordo com um plano predeterminado. 

Existem vários problemas em enquadrar a questão nestes termos. Em primeiro lugar, o demolicionismo não é uma estratégia, mas uma fantasia adolescente. É o produto de reflexões ociosas de jovens recém convertidos ao libertarianismo.

Os meios e objetivos do demolicionismo não podem nem mesmo ser declarados de forma coerente. É de fato o objetivo dos demolicionistas acabar com o estado literalmente da noite para o dia? Ou melhor, no tempo que leva para políticos, burocratas e militares fazerem as malas ou serem expulsos e presos à força?

E que ações devem os demolicionistas empreender para induzir os proprietários do aparelho estatal a abandoná-lo simultaneamente? Os demolicionistas estão contando com uma brilhante campanha de propaganda para causar uma conversão espontânea ao libertarianismo entre legisladores, juízes,e membros do Poder Executivo, etc.?

Ou os demolicionistas incitarão uma revolta fiscal populista e possivelmente um motim entre as camadas mais baixas das forças armadas que acabar com o estado de forma abrupta? 

Toda a noção de derrubar abruptamente um estado — especialmente um tão poderoso, entrincheirado e amado (ou pelo menos tolerado) pela vasta maioria de seus cidadãos-súditos como os Estados Unidos — é tão fantástica que é difícil acreditar que qualquer libertário iria defender a posição.

Na verdade, a posição demolicionista é um espantalho. Ela se estabelece apenas para fazer a estratégia gradualista parecer a única razoável. É difícil identificar um notável pensador libertário moderno que já endossou o demolicionismo como estratégia.

O que Rothbard realmente disse

Alguém pode responder que Murray Rothbard, em seu artigo, “Do You Hate the State?” estabeleceu uma distinção entre o que ele chamou de “gradualistas” e “abolicionistas”. Mas aqui ele não fazia distinção entre estratégias, mas atitudes intelectuais e emocionais em relação ao estado. Assim, ele descreveu o “abolicionista”, seja anarquista ou minarquista, como “um ‘empurrador de botão’ que empolaria o polegar ao apertar um botão que aboliria o Estado imediatamente, se tal botão existisse”.

Rothbard continuou a apontar, no entanto, “o abolicionista também sabe que, infelizmente, tal botão não existe, e que ele pegará um pouco do pão, se necessário — enquanto sempre prefere o pão inteiro, se ele puder alcançá-lo.”

Observe a ênfase de Rothbard na palavra “não”. Portanto, embora Rothbard fosse um abolicionista que detestava o estado e o via como “um inimigo de pilhagem e bestial” da humanidade, ele rejeitou enfaticamente o demolicionismo como uma estratégia realista. 

O oposto do botão abolicionista, para Rothbard, é o conselheiro de eficiência da escola de Chicago. Isso porque ele vê o estado meramente como um arranjo menos eficiente do que a economia de mercado para fornecer todos ou — para o minarquista — a maioria dos “bens públicos”.

O entusiasta da eficiência friedmanista (Milton ou David) não nutre grande ódio pelo estado, que, afinal, está fornecendo à sociedade os bens e serviços necessários, embora a custos mais elevados do que os praticados em um livre mercado.

Devemos ser “Oportunistas”

Se não é o programa absurdo e infrutífero do demolicionismo, então, qual é a alternativa realista para a estratégia gradualista? Antes de respondermos a essa pergunta, devemos examinar mais de perto o gradualismo.

De acordo com o artigo “Don’t Smash the State”, o gradualismo tem duas características essenciais. Em primeiro lugar, busca “reverter” o estado “passo a passo”, em vez de “saltar diretamente do status quo para o estado mínimo ou uma sociedade sem estado”. De acordo com essa maneira de pensar, essa postura estratégica permite que os libertários construam coalizões com grupos não-libertários que compartilhem o objetivo comum de reduzir ou eliminar as intervenções do governo em uma área particular. Por exemplo, a guerra às drogas ou o salário mínimo, mas podem não aceitar o objetivo libertário de acabar com o estado.

Mas quase nenhum libertário — muito menos o abolicionista — negaria que colaborar com grupos com agendas políticas diferentes em questões de interesse comum é estrategicamente correto quando é provável que reduza a intervenção do estado.

Aproveitar as oportunidades para acabar com o estado

É a segunda característica da posição gradualista que apresenta um problema sério e a torna inútil e até contraproducente. É a ideia de que a reversão do estado deve ser guiada por um princípio moral primordial de que os programas de governo devem ser eliminados em uma sequência específica, que é destinada a proteger os mais pobres entre os explorados pelo estado de uma perda abrupta dos subsídios e privilégios políticos que venham a receber.

Nesse ponto, o problema com a estratégia gradualista torna-se imediatamente evidente. Os gradualistas pressupõem que podem planejar a ordem em que as intervenções podem ser eliminadas a priori sem referência à realidade sociopolítica. Mas este é um programa utópico, no mau sentido do pensamento positivo. No mundo real, só é possível aproveitar as oportunidades para acabar com o estado à medida que elas se apresentam a nós. Elas dependem dos eventos que se desdobram inexoravelmente na realidade histórica. 

O que podemos chamar de “oportunismo” é a estratégia de saltar e explorar todas as oportunidades para hackear o estado. Essa estratégia é independente da natureza da oportunidade ou da estrutura existente de outras intervenções. O oportunista, portanto, não busca demolir o estado da noite para o dia, nem seguir um plano fantasioso. Em vez disso, ele visa acabar com o estado o mais rápido possível. Para isso ele está pronto para aproveitar ao máximo as oportunidades para reduzir o estado à medida que amadurecem em meio ao fluxo incessante e incerto das circunstâncias sociais, econômicas e políticas.

Estratégia para acabar com o estado

A característica definidora do gradualismo não é, então, a disposição de comprometer táticas, diminuir a retórica extrema e cooperar com grupos não libertários sempre que houver probabilidade de resultar na eliminação de programas governamentais. Na verdade, essas medidas são a própria essência do oportunismo. Não, o elemento essencial do gradualismo é o imperativo ético a-histórico que dita uma ordem definida na qual as intervenções do estado devem ser eliminadas. A diferença entre oportunismo e gradualismo pode ser ilustrada com o seguinte exemplo.

Suponhamos que uma massa crítica de contribuintes de classe média fique profundamente ressentida com toda a mistura dos programas de “rede de segurança” do estado para os pobres e de repente se torne politicamente viável eliminá-los profundamente. Supondo que o salário mínimo e as leis de licenciamento ocupacional permaneçam firmes, o gradualista, se fosse consistente, teria que abrir mão dessa chance de reverter o estado.

Em nítido contraste, o oportunista, é claro, aprovaria e promoveria avidamente a eliminação desses programas. Assim, modulando sua retórica antiestatista e unindo-se a grupos não libertários para formar uma frente unida em favor de sua abolição

Agora deve ficar claro que a estratégia do oportunismo anda de mãos dadas com a atitude do abolicionismo. O oportunista se moveria o mais rápido possível em direção ao seu objetivo de acabar com o estado. Ele se limita apenas pela escassez de meios e pelo ritmo de desenvolvimento de condições sociais e políticas concretas.

, ,

Joseph Salerno

Por:

Joseph Salerno é vice-presidente do Mises Institute, professor emerito de economia na Pace University, e editor do Quarterly Journal of Austrian Economics.

Relacionados

direitos naturais

O mínimo que você precisa saber sobre direitos naturais

Direitos naturais são direitos que nascem da condição humana. Aqui está uma introdução com o que você precisa saber sobre esse conceito e libertarianismo.

, , , , , , , , , , , , , , , ,