Nacionalismo e a mentalidade coletivista

O nacionalismo depende de uma definição clara da palavra nação, sobre a qual sociólogos e filósofos políticos frequentemente discordam.

Uma nação não é uma raça nem uma cultura, porque existem nações multirraciais e multiculturais.

Nação também não é sinônimo de um território geográfico específico. Por exemplo, um americano que vive na Europa provavelmente ainda se sentirá membro da nação americana.

Nem, finalmente, uma nação pode ser equiparada a uma lealdade específica a um estado. Isso porque muitas identidades nacionais não têm estados independentes, como é o caso hoje com os curdos e tibetanos. Uma definição melhor do que essas, portanto, deve ser encontrada.

Talvez, a melhor definição de nação venha do teórico político Benedict Anderson. Ele define uma nação como uma “comunidade imaginada” de pessoas que podem transcender raça, idioma, geografia e distinções políticas e que, em certo sentido, estão fazendo história juntas.

A comunidade imaginada de Anderson é limitada pelo entendimento adicional de que de forma alguma todas as pessoas são, ou podem aspirar a ser, parte da nação.

Uma nação é um grupo interno definido por um acordo geral daqueles dentro dela. Além disso, por costume e consentimento, os membros de uma nação podem selecionar ou alterar os critérios de adesão ao longo do tempo.

Assim, algumas nacionalidades, em algumas épocas e lugares, podem ser baseadas na raça, idioma ou religião; outros em um conjunto compartilhado de valores políticos; em práticas culturais comuns em relação à alimentação, vestuário e modos.

Uma nação pode, com o tempo, passar de um conjunto de critérios para outro, e essa mudança pode ocasionalmente ser bastante radical.

Por exemplo, enquanto na era medieval, os Cornish não eram considerados membros da nação inglesa, hoje em dia geralmente são.

Soberania e “direitos”

Independente de como suas fronteiras possam ser constituídas, uma nação também é um presuntivo locus de soberania. Essa instituição tem funcionado dessa forma durante grande parte da história mundial, particularmente durante a era moderna.

Diz-se que as nações têm o “direito” de proteger suas próprias fronteiras, o “direito” de governar a si mesmas como bem entendem e até — um tanto misticamente — o “direito” de determinar seus próprios destinos, como afirmou o filósofo G. W. F. Hegel.

A filosofia do direito tremendamente influente de Hegel argumentou que uma nação era moralmente obrigada a consumar seu próprio destino por meio da criação de um estado-nação. Isto é, um estado que englobava todos os membros de uma nação e o território que eles tradicionalmente ocupavam.

Hegel argumentou que tal entidade incorpora a “vontade coletiva” da nação e, portanto, seria autorizada a agir em seu nome. O estado-nação, sustentava ele, era uma manifestação tanto da vontade nacional quanto do funcionamento impessoal da história e, por esse motivo, necessariamente exigiria obediência de seus membros.

Guerra e uso da força

O estado-nação, argumentou Hegel, tanto faria como deveria fazer guerra contra seus companheiros por causa de sua própria grandeza:

O estado em si é o todo ético, a atualização da liberdade. (…) A marcha de Deus no mundo, isso é o que o estado é.

Ou, em seu estilo usual e impenetrável,

A nação à qual é atribuído um momento da Ideia na forma de um princípio natural é encarregada de dar efeito completo a ela no avanço do autodesenvolvimento da autoconsciência de a mente do mundo.

Assim, em última análise, o nacionalismo é a crença de que nossa própria comunidade imaginada, nossa própria nação, é aquela que ocupa um lugar especial na história, e que um estado deve ser estabelecido — e armado — para alcançá-lo.

O nacionalismo declara que uma nação particular tem direitos e interesses superiores aos de outras nações e que esses direitos devem ser alcançados pela força.

No entanto, a soberania de uma nação — isto é, de um coletivo — levanta problemas profundos para os libertários, que consideram esmagadoramente o indivíduo como o único elemento moralmente relevante da sociedade e que colocam os direitos individuais à frente dos direitos ou obrigações do grupo.

Visão libertária

Na verdade, os libertários tendem a negar que direitos ou obrigações coletivas existam. Portanto, muitos libertários consideram o nacionalismo uma profunda maldição para a humanidade.

Embora os libertários não sejam de forma alguma imunes à autoidentificação nacional, e embora muitos possam sentir fidelidade patriótica ou mesmo nacionalista a várias nações, geralmente, eles também reconhecem que o nacionalismo pode ser uma força profundamente perigosa e que os direitos individuais são universais, não nacionais.

As consequências perniciosas do nacionalismo vão desde algo comparativamente benigno como tarifas contra produtos estrangeiros até o genocídio, e são extensas demais para serem resumidas em um ensaio.

Quando os membros de uma nação determinam que sua identidade nacional — isto é, sua participação em um grupo nacional — é consequência da religião, a perseguição religiosa geralmente ocorre.

Da mesma forma, perseguições baseadas na linguagem, costumes e raça surgiram repetidamente por meio de impulsos essencialmente nacionalistas.

Como o estado sempre foi visto como o realizador da grandeza nacional, os agentes do estado têm sido particularmente propensos a desconsiderar os limites de sua autoridade sempre que o nacionalismo os impele. Quase inevitavelmente, os estados foram os agentes de perseguições de inspiração nacionalista.

Aqueles que administram estados reais também fizeram muito para encorajar o nacionalismo. Essa tendência é talvez porque, sob a lógica do nacionalismo, rapidamente se torna difícil determinar com precisão de quem é a vontade que constitui a vontade nacional — mas o estado, como uma entidade bem organizada com força à disposição, normalmente chega lá primeiro.

Como disse Ludwig von Mises:

Infelizmente, há, dizem os nazistas, alemães que não pensam da maneira alemã correta (…) Isso sugeriria a infalibilidade do voto da maioria. No entanto, os nazistas rejeitaram a decisão por maioria de votos como manifestamente não alemã.

A única maneira de alguém afirmar sua própria identidade alemã era nunca afirmar nada, mas apenas esperar por uma diretiva estatal.

Nacionalismo na história

O ponto é bem ilustrado pelo que é indiscutivelmente o empreendimento nacionalista mais bem intencionado já realizado, o Tratado de Versalhes de 1919.

O tratado foi projetado para encerrar a Primeira Guerra Mundial, que em si foi inquestionavelmente um empreendimento nacionalista. Como uma salvaguarda contra guerras futuras, o tratado prometia autodeterminação nacional a todos os povos da Europa e se esforçava para dar a muitos deles uma pátria nacional.

Além disso, o tratado buscava punir as nações que perderam a Grande Guerra — uma visão consistente com a ideologia do nacionalismo, que exige vencedores e perdedores coletivos.

Finalmente, apelou para uma Liga das Nações, uma entidade governamental supranacional que iria formalmente instanciar a nação como um ator político dotado de direitos e prerrogativas além daqueles inerentes ao indivíduo.

Os historiadores geralmente concordam que o tratado foi um fracasso colossal. As medidas punitivas contra a Alemanha apenas amarguraram o povo alemão e exacerbaram o nacionalismo deles. Isso, por sua vez, levou ao surgimento do nazismo como o movimento político nacionalista mais assassino já conhecido.

Impelidos por uma sensação de que tinham contas a acertar, os nazistas logo invadiram todas as frágeis novas pátrias nacionais criadas pelo Tratado de Versalhes, um ato que a Liga das Nações foi completamente impotente para impedir.

O nacionalismo, em geral, representa uma das forças-chave inimigas da liberdade no mundo moderno. Mesmo aqueles nacionalismos que professam a liberdade ou a paz como a chave para a identidade nacional estão enraizados no coletivismo ético.

Em suma, estes são os motivos pelos quais as filosofias individualistas sempre foram céticas em relação ao nacionalismo.

Jason Kuznicki é autor e editor da Cato Unbound.

Gostou do artigo?Então apoie o Ideias Radicais! Apoiadores recebem vários benefícios.

, , , ,

Avatar

Por:

Head de Conteúdo do Ideias Radicais.

Relacionados

teclado de computador com botão fake news

Combate às fake news não é desculpa para censura

É inegável que as fake news são danosas e devem ser combatidas, mas não há desculpa para restringir a liberdade de expressão e estabelecer censura.

, , , , , , , , , , , , , , , , , ,