Margaret Thatcher em 20 frases

Em 1979, Margaret Thatcher assumiu o cargo de primeira-ministra de um país dilacerado por conflitos trabalhistas, atormentado pela estagflação e destruído por décadas de paternalismo.

Na maior parte, ela não propôs consertar grandes problemas por meio de pequenos ajustes. Ela começou, em suas palavras, a “reverter as fronteiras do estado”.

Thatcher queria revigorar o país, restaurando uma cultura de empreendedorismo e respeito pela propriedade privada. Ela lembrou a nação desses objetivos durante o segundo de seus três mandatos, quando declarou:

Cheguei ao cargo com uma intenção deliberada: transformar a Grã-Bretanha de uma sociedade dependente em uma sociedade autossuficiente — de uma nação “doe para mim”, para uma nação do tipo “faça você mesmo”. Um ponto de partida, em vez de uma Grã-Bretanha de sentar e esperar.

Seus princípios

Mulher de convicções, Thatcher achava que os inescrupulosos no governo mereciam cair porque tinham muito medo de tomar uma posição. Ela valorizava mais o que achava certo do que o que era politicamente palatável, como evidenciado nesta conhecida observação:

Para mim, consenso parece ser o processo de abandonar todas as crenças, princípios, valores e políticas em busca de algo no qual ninguém acredita, mas ao qual ninguém se opõe.

Certa vez, em uma reunião sobre políticas, ela tirou uma cópia de A Constituição da Liberdade de F. A. Hayek de sua bolsa, jogou-a sobre a mesa e declarou: “Isso é o que acreditamos!” Em outra ocasião, disse também:

Os marxistas levantam-se cedo para promover sua causa. Devemos nos levantar ainda mais cedo para defender nossa liberdade.

Margaret Thatcher desafiou a sabedoria convencional sobre o “teto de vidro” que as mulheres enfrentavam na política britânica. Ela entendeu os problemas que as pessoas comuns enfrentavam, afirmando em uma entrevista de 1971 que “comecei a vida com duas grandes vantagens: sem dinheiro e bons pais”.

Desregulamentação e Progresso

Dolorosamente no início, as políticas de Margaret Thatcher arrancaram o país de sua estagnação para uma nova era de progresso e confiança. Seus 11 anos no cargo mais importante da Grã-Bretanha provaram que um vigoroso programa de privatização, desregulamentação e redução de impostos é um antídoto eficaz para o coletivismo desastroso.

A primeira-ministra britânica estava cada vez mais cética em relação à União Europeia, em parte por causa de sua propensão para a burocracia e regulamentação. Assim como, por causa de seu esforço para homogeneizar as características que tornavam cada país especial.

Thatcher morreu em 2013, mas se ela tivesse vivido mais sete anos, provavelmente estaria torcendo pelo Brexit. Ela disse à Câmara dos Comuns em 1991: “Nossa soberania não vem de Bruxelas — é nossa por direito e por herança”. Em seu livro de 2002, Statecraft: Strategies for a Changing World, ela afirma:

“Europa” em qualquer outra coisa que não seja o sentido geográfico é uma construção totalmente artificial. Não faz sentido juntar Beethoven e Debussy, Voltaire e Burke, Vermeer e Picasso, Notre Dame e St. Paul’s, carne cozida e bouillabaisse, e retratá-los como elementos de um musical, filosófico, artístico, arquitetônico “europeu” ou realidade gastronômica. Se a Europa nos encanta, como tantas vezes me encantou, é precisamente por seus contrastes e contradições, não por sua coerência e continuidade.

Margaret Thatcher não era perfeita, é claro, e comprometeu-se onde sentiu que deveria. Mas ela estava certa sobre o quadro geral, especialmente os males do socialismo e as virtudes da liberdade. Como escrevi neste tributo de 2013 na época de sua morte:

Os socialistas a desprezavam porque ela os enfrentava, questionava sua falsa compaixão e ousava expor o estatismo como o culto insensato e desumanizador que é.

Margaret Thatcher sobre o socialismo

Não há necessidade de acreditar na minha palavra, no entanto, apresento aqui algumas das observações mais incisivas dela sobre o socialismo. Estas se estendem por décadas de sua vida pública:

É bom lembrar como nossa liberdade foi conquistada neste país — não por meio de grandes campanhas abstratas, mas por meio das objeções de homens e mulheres comuns a terem seu dinheiro retirado deles pelo estado. No início, as pessoas se uniram e disseram ao então governo: ‘Você não deve aceitar nosso dinheiro antes de reparar nossas queixas.’ Foi seu dinheiro, sua riqueza, que serviu como a fonte de sua independência contra o governo.

A razão filosófica pela qual somos contra a nacionalização e pela iniciativa privada é porque acreditamos que o progresso econômico vem da inventividade, da habilidade, da determinação e do espírito pioneiro de homens e mulheres extraordinários. Se eles não puderem exercer esse espírito aqui, eles irão para outro país de livre iniciativa, que então fará mais progresso econômico do que nós. Devíamos, na verdade, estar encorajando as pequenas empresas, porque a extensão em que a inovação vem por meio destas é enorme.

Fui atacada por lutar uma ação de retaguarda em defesa dos ‘interesses da classe média’. Bem, se os ‘valores da classe média’ incluem o incentivo à variedade e a escolha individual, o fornecimento de incentivos justos e recompensas por habilidade e dificuldade trabalho, a manutenção de barreiras efetivas contra o poder excessivo do estado e a crença na ampla distribuição da propriedade privada individual, então são certamente o que estou tentando defender. Esta não é uma luta por ‘privilégio’; é um luta pela liberdade — liberdade para todos os cidadãos.

Nosso desafio é criar o tipo de contexto econômico que permita que a iniciativa privada e a empresa privada floresçam em benefício do consumidor, empregado, pensionista e da sociedade como um todo… Acredito que devemos julgar as pessoas pelo mérito e não no fundo. Acredito que a pessoa que está preparada para trabalhar mais deve receber as maiores recompensas e mantê-los após os impostos. Que devemos apoiar os trabalhadores e não os indigentes: que não é apenas permitido, mas louvável, querer beneficiar sua própria família por seus próprios esforços.

Eu coloco uma crença profunda — na verdade, uma fé fervorosa — nas virtudes da autossuficiência e da independência pessoal. Nelas se baseia toda a defesa da sociedade livre, para a afirmação de que o progresso humano é melhor alcançado oferecendo o escopo mais livre possível para o desenvolvimento de talentos individuais, qualificados apenas por um respeito pelas qualidades e pela liberdade dos outros… Por muitos anos, houve uma erosão sutil das virtudes essenciais da sociedade livre. A autossuficiência foi desprezada como se era uma pretensão suburbana absurda. A parcimônia foi denegrida como se fosse ganância. O desejo dos pais de escolher e lutar pelo que eles próprios consideravam a melhor educação possível para seus filhos foi desprezado.

Não acredito, apesar de tudo isso, que o povo deste país tenha abandonado a fé nas qualidades e características que os tornaram um grande povo. Nem um pouco. Ainda somos o mesmo povo. aconteceu é que perdemos temporariamente a confiança na nossa própria força. Perdemos de vista as bandeiras. As trombetas deram um som incerto. É nosso dever, nosso propósito, erguer bem alto essas bandeiras, para que todos possam vê-los, para soar as trombetas com clareza e ousadia para que todos possam ouvi-las. Então não teremos que converter as pessoas aos nossos princípios. Eles simplesmente se unirão àqueles que realmente são seus.

Jamais vou parar de lutar. Refiro-me a este país para sobreviver, prosperar e ser livre… Não luto contra as forças destrutivas do socialismo há mais de vinte anos para parar agora, quando a fase crítica da a luta está sobre nós.

Quais são as lições que aprendemos nos últimos trinta anos? Primeiro, que a busca da igualdade em si é uma miragem. O que é mais desejável e mais praticável do que a busca da igualdade é a busca da igualdade de oportunidades. E oportunidades não significa nada, a menos que inclua o direito de ser desigual e a liberdade de ser diferente. Uma das razões pelas quais valorizamos os indivíduos não é porque eles são todos iguais, mas porque são todos diferentes.

Acredito que exista um ditado do Meio-Oeste: “Não corte as papoulas altas. Deixe-as crescer mais.” Eu diria, deixe nossos filhos crescerem e alguns mais altos do que outros, se eles tiverem a capacidade de fazê-lo. Porque devemos construir uma sociedade na qual cada cidadão pode desenvolver todo o seu potencial, tanto para seu próprio benefício como para a comunidade como um todo, uma sociedade na qual a originalidade, habilidade, energia e economia são recompensadas, na qual encorajamos em vez de restringir a variedade e a riqueza da natureza humana.

Deixe-me dar-lhe minha visão. O direito de um homem de trabalhar como quiser, de gastar o que ganha, de possuir propriedades, de ter o Estado como servo e não como senhor; essas são as heranças britânicas. Elas são a essência de uma economia. E dessa liberdade todos os outros dependem.

Alguns socialistas parecem acreditar que as pessoas deveriam ser números em um computador estatal. Acreditamos que deveriam ser indivíduos. Somos todos desiguais. Ninguém, graças a Deus, é como qualquer outra pessoa, por mais que os socialistas finjam o contrário. Acreditamos que todos têm o direito de ser desiguais, mas para nós todo ser humano é igualmente importante.

Os socialistas nos dizem que há lucros enormes em uma indústria específica e que eles não deveriam ir para os acionistas — mas que o público deveria colher os benefícios. Benefícios? Que benefícios? Quando você assume propriedade pública de uma indústria lucrativa, os lucros logo desaparecer. A indústria do aço foi nacionalizada há alguns anos no interesse público — mas o único interesse que resta agora ao público é testemunhar o espetáculo deprimente de seu dinheiro indo pelo ralo a uma taxa de um milhão de libras por dia.

Há outros que alertam não apenas para a ameaça de fora, mas para algo mais insidioso, não prontamente percebido, nem sempre deliberado, algo que está acontecendo aqui em casa. O que eles estão apontando? Eles estão apontando para o constante e implacável expansão do Estado socialista. Agora, nenhum de nós afirmaria que a maioria dos socialistas são inspirados por outros que não os ideais humanitários e bem-intencionados. Ao mesmo tempo, poucos, eu acho, negariam hoje que fizeram um monstro que não podem controlar.

Cada vez mais, inexoravelmente, o estado que os socialistas criaram está se tornando mais aleatório na justiça econômica e social que pretende dispensar, mais sufocante em seus efeitos sobre as aspirações e iniciativas humanas, mais politicamente seletivo na defesa dos direitos de seus cidadãos, mais gigantescos em seu apetite e mais desastrosamente incompetentes em seu desempenho. Acima de tudo, representa uma ameaça crescente, ainda que não intencional, à liberdade deste país, pois não há o liberdade onde o Estado controla totalmente a economia. A liberdade pessoal e a liberdade econômica são indivisíveis. Você não pode ter um sem o outro. Você não pode perder um sem perder o outro.

Uma das nossas principais e contínuas prioridades quando voltarmos ao cargo será restaurar as liberdades que os socialistas usurparam. Que aprendam que não é função do Estado possuir o máximo possível. Não é uma função do Estado para agarrar o máximo que puder. Não é função do Estado atuar como mestre do ringue, estalar o chicote, ditar a carga que todos nós devemos carregar ou dizer a que altura podemos subir. Não é função do Estado garantir que ninguém suba mais alto do que os outros. Tudo isso é a filosofia do socialismo. Nós a rejeitamos totalmente, pois, embora bem intencionada, ela conduz apenas em uma direção: para a erosão e, finalmente, a destruição do modo de vida democrático.

Não existe socialismo ‘seguro’. Se for seguro, não é socialismo. E se for socialismo, não é seguro. As placas de sinalização do socialismo apontam para menos liberdade, menos prosperidade, declive para mais confusão, mais fracasso. Se os seguirmos até o seu destino, eles levarão esta nação à falência.

O sucesso econômico do mundo ocidental é produto de sua filosofia e prática moral. Os resultados econômicos são melhores porque a filosofia moral é superior. É superior porque começa com o indivíduo, com sua singularidade, sua responsabilidade e sua capacidade para escolher. Certamente, isso é infinitamente preferível à filosofia socialista-estatista, que estabelece um sistema econômico centralizado ao qual o indivíduo deve se conformar, que o subjuga, dirige e nega o direito à livre escolha. A escolha é a essência da ética: se não houvesse escolha, não haveria ética, nem bem, nem mal; o bem e o mal só têm sentido na medida em que o homem é livre para escolher.

Em nossa filosofia, o propósito da vida do indivíduo não é ser servo do Estado e de seus objetivos, mas fazer o melhor com seus talentos e qualidades. A sensação de ser autossuficiente, de desempenhar um papel dentro do família, de possuir propriedade própria, de pagar as despesas, tudo faz parte do lastro espiritual que mantém a cidadania responsável e fornece a base sólida a partir da qual as pessoas olham ao redor para ver o que mais podem fazer, pelos outros e por si mesmas. é o que queremos dizer com uma sociedade moral; não uma sociedade onde o Estado é responsável por tudo e ninguém é responsável pelo Estado.

Uma vez que você dá às pessoas a ideia de que tudo isso pode ser feito pelo Estado, e que é de alguma forma inferior ou mesmo degradante deixá-lo para particulares… então você começará a privar os seres humanos de um dos essenciais ingredientes da humanidade — responsabilidade moral pessoal. Na verdade, você vai secar neles a bondade humana. Se permitir que as pessoas entreguem ao Estado todas as suas responsabilidades pessoais, chegará o tempo — na verdade, está próximo — em que o que o contribuinte está disposto a fornecer para o bem da humanidade será visto como muito menos do que o indivíduo costumava estar disposto a dar por amor ao próximo. Portanto, não fique tentado a identificar virtude com coletivismo. Eu me pergunto se os serviços do Estado teriam feito tanto pelo homem que caiu nas mãos dos ladrões quanto o Bom Samaritano fez por ele?

O capitalismo popular, que é a expressão econômica da liberdade, está se revelando um meio muito mais atraente para difundir o poder em nossa sociedade. Os socialistas clamam“ Poder para o povo ”e erguem o punho cerrado enquanto o dizem. Todos nós sabemos o que eles fazem. realmente significa — poder sobre as pessoas, poder para o estado. Para nós, conservadores, o capitalismo popular significa o que diz: poder através da propriedade para o homem e a mulher na rua, dado com confiança e com uma mão aberta.

Acho que passamos por um período em que muitas crianças e pessoas conseguiram entender ‘Eu tenho um problema, é função do governo lidar com ele!’ ou ‘Eu tenho um problema, vou buscar uma bolsa para lidar com ele!’ ‘Eu sou um sem-teto, o governo deve me abrigar!’ e então eles estão jogando seus problemas na sociedade e quem é a sociedade? Isso não existe! Existem homens e mulheres individuais e existem famílias e nenhum governo pode fazer nada a não ser através das pessoas e as pessoas olham para si mesmas em primeiro lugar.

É nosso dever cuidar de nós mesmos e também ajudar a cuidar do próximo e a vida é um negócio recíproco e as pessoas têm muito em mente os direitos, sem obrigações. A sociedade não existe. Existe a tapeçaria viva de homens e mulheres e as pessoas, a beleza dessa tapeçaria e a qualidade de nossas vidas dependerão de quanto cada um de nós está preparado para assumir a responsabilidade por si mesmo e cada um de nós está preparado para dar meia volta e ajudar com nossos próprios esforços aqueles que são desafortunados.

Eu me propus a destruir o socialismo porque senti que ele estava em desacordo com o caráter do povo. Fomos o primeiro país do mundo a retroceder as fronteiras do socialismo e, em seguida, avançar as fronteiras da liberdade. Recuperamos nossa herança; estamos renovando e levando adiante.

,

Lawrence W. Reed

Por:

Presidente emérito da Foundation for Economic Education.

Relacionados

Ludwig von Mises

Quem foi Ludwig von Mises: reconhecido líder da Escola Austríaca

Além de suas contribuições no campo da praxeologia, Ludwig von Mises não abria qualquer tipo de concessão ao intervencionismo estatal.

, , , , , , , , , , , , , ,