Liberdade individual versus autogoverno

Quando alguém diz que um lugar como o Canadá ou a Alemanha é “um país livre”, normalmente quer dizer que o país tem instituições políticas que respeitam e protegem os direitos individuais.

Quando alguém diz “Liberdade para o Tibete!”, normalmente significa que o Tibete deve ser governado por tibetanos, independente da autoridade do Partido Comunista Chinês em Pequim. Esses dois usos distintos da palavra liberdade têm uma relação complicada — e quando são maltratados, o resultado é confusão e erro.

Liberdade para os liberais iluministas

Os liberais do Iluminismo frequentemente apoiavam tanto o tipo de liberdade individual quanto o tipo de liberdade de autogoverno, especialmente o autogoverno democrático.

No segundo Tratado, John Locke escreve:

A liberdade natural do homem é estar livre de qualquer poder superior na Terra, e não estar sob as vontade ou autoridade legislativa do homem, mas ter apenas a lei da natureza como seu governo. A liberdade do homem, na sociedade, não deve estar sob nenhum outro poder legislativo, mas aquele estabelecido, por consentimento, na comunidade; nem sob o domínio de qualquer vontade, ou restrição de qualquer lei, mas o que esse legislativo deve promulgar, de acordo com a confiança nele depositada.

Capítulo IV. §22

A “liberdade natural do homem” de Locke é o conjunto de direitos pré-políticos que todos nós temos, o tipo de liberdade individual. Mas sua “liberdade do homem na sociedade” inclui o tipo de liberdade de autogoverno, além de algumas estipulações sobre que tipo de poderes uma legislatura pode ser delegada pelo povo.

Na estrutura de Locke, quando os governos — direcionados à proteção dos direitos individuais — são formados por um contrato social, um corpo político também é criado, com um interesse legítimo em preservar o autogoverno. Na passagem a seguir, Locke explica por que o contrato social que cria um governo é anulado quando esse governo transfere o poder para um soberano estrangeiro:

Como as pessoas se associaram a fim de assegurar sua proteção na integridade, liberdade e independência de uma única sociedade, regida por suas próprias leis, isto se torna impossível quando é deixado em poder de qualquer outro.

Capítulo XIX. §217

Locke dizia que, como potências estrangeiras não fazem parte do contrato social de um determinado país, elas não têm autoridade legítima naquele país. Portanto, qualquer tentativa por parte delas de fazer as coisas que um governo legítimo poderia fazer representa uma violação da liberdade das pessoas, especificamente sua liberdade da autoridade de qualquer governo “exceto aquele estabelecido, por consentimento, na comunidade.”

Intimamente ligada à ideia de autogoverno está a ideia de soberania popular, apresentada por Locke e outros pensadores iluministas, como uma alternativa às reivindicações de soberania ilegítima dos monarcas absolutos.

O estado, seja qual for sua forma específica, teve que derivar sua autoridade de um mandato popular. Embora um monarca possa reivindicar representar a vontade do povo — Hobbes justificou um tipo de monarquia mais ou menos nesses termos —, a soberania popular é muito mais propícia para justificar uma república democrática.

Spooner e a virada anarquista

A tradição liberal, porém, não parou com Locke. Quase 200 anos depois, Lysander Spooner traçou uma nítida distinção entre governante e governado e, em vez de ver a democracia como uma dissolução dessa distinção, ele viu as urnas como uma proteção aos possíveis governantes da responsabilidade moral e legal por suas ações.

E esta é reconhecidamente a única razão para a votação: para um governo secreto; um governo de bandos secretos de ladrões e assassinos. E somos loucos o suficiente para chamar isso de liberdade! Ser membro deste bando secreto de ladrões e assassinos é considerado um privilégio e uma honra! Sem este privilégio, um homem é considerado um escravo; mas com ele um homem livre! Com ele é considerado um homem livre, porque ele tem o mesmo poder de secretamente (por voto secreto) obter o roubo, escravidão e assassinato de outro homem, que esse outro homem tem para obter seu roubo, escravidão e assassinato. E isso eles chamam de direitos iguais!

Se qualquer número de homens, muitos ou poucos, reivindicar o direito de governar o povo deste país, que façam e assinem um pacto aberto com os outros para fazê-lo. Que se dê assim a conhecer individualmente àqueles a quem se propõem governar. E que assim assumam abertamente a legítima responsabilidade de seus atos.

No Treason, Capítulo IX

Enquanto Locke atacou as reivindicações de soberania dos monarcas absolutos, Spooner questionou a legitimidade moral da soberania popular também. A rejeição de Spooner da ideia de que democracia significa “nós” governamos “a nós mesmos” foi levada adiante e construída por pensadores subsequentes na tradição libertária.

Rothbard e o mito do “nós somos o governo”

Cerca de 100 anos depois que Spooner escreveu a passagem acima, Murray Rothbard discutiu como o mito de que o governo somos “nós” funciona em benefício do estado.

[Cada] Estado tem sido particularmente bem-sucedido ao longo dos séculos em incutir medo entre seus súditos quanto a outros governantes de Estado. Com a área terrestre do globo agora repartida entre Estados particulares, uma das doutrinas e táticas básicas das regras de cada Estado tem sido identificar-se com o território que governa. Visto que a maioria dos homens tende a amar sua pátria, a identificação dessa terra e de sua população com o Estado é um meio de fazer com que o patriotismo natural trabalhe em benefício do Estado.

Se, então, “Ruritânia” for atacada por “Walldavia”, a primeira tarefa do Estado Ruritano e seus intelectuais é convencer o povo da Ruritânia de que o ataque é realmente contra eles, e não simplesmente sobre sua classe dominante. Desta forma, uma guerra entre governantes é convertida em uma guerra entre povos, com cada povo correndo em defesa de suas regras na crença errônea de que os governantes estão ativamente defendendo-as.

Para uma nova liberdade, p. 71

Uma maneira lucrativa de ler Spooner e Rothbard é que eles estão demonstrando como a “liberdade natural do homem” de Locke está na verdade em tensão com sua “liberdade do homem na sociedade”. Isso porque os estados são instituições que sistematicamente violam os direitos que as pessoas desfrutam sob a “Lei da Natureza”, e dada esta tensão, devemos preferir a “liberdade natural do homem”. Rothbard escreve:

Na frase “nós somos o governo”, o útil termo coletivo “nós” permitiu que uma camuflagem ideológica fosse lançada sobre a realidade exploradora nua da vida política. (…)

O governo não “representa” de forma precisa a maioria das pessoas, mas mesmo que o fizesse, mesmo que 90% das pessoas decidissem assassinar ou escravizar os outros 10%, isso ainda seria assassinato e escravidão, e não seria suicídio voluntário ou escravidão voluntária por parte da minoria oprimida.

Crime é crime, agressão aos direitos é agressão, não importa quantos cidadãos concordem com a opressão. Não há nada sacrossanto na maioria; a turba linchada também é a maioria em seu próprio domínio.

Para uma nova liberdade, p. 60

Se o governo é uma entidade separada dos governados, com interesses e preferências distintos não compartilhados com aqueles que governa, isso levanta a questão de se e quanto os libertários deveriam se preocupar se a classe dominante de um determinado país é doméstica ou estrangeira.

Um país com uma classe dominante doméstica não “governa a si mesmo” mais do que a um país com uma classe dominante estrangeira; em ambos os casos, um grupo de pessoas governa outro. Existe razão para um libertário preferir um arranjo ao outro?

As opiniões de Rothbard sobre esta questão são um tanto confusas. Por um lado, ele diz que a reivindicação de soberania de qualquer estado é tão ilegítima quanto a de qualquer outro estado. Discutindo uma guerra entre os países imaginários Belgravia e Graustark, Rothbard escreve:

Mas “agressão” só faz sentido no nível individual de Smith-Jones, assim como o próprio termo “ação policial”. Esses termos não fazem sentido algum em nível interestadual. (…)

Quando Smith espanca Jones ou rouba sua propriedade, podemos identificar Smith como um agressor pelos direitos pessoais ou de propriedade de sua vítima. Mas quando o Estado de Graustarkian invade o território do Estado de Belgravia, é inadmissível referir-se a “agressão” de forma análoga.

Para o libertário, nenhum governo tem o direito de reivindicar qualquer propriedade ou direito de “soberania” em uma determinada área territorial. (…) Nenhum Estado tem propriedade legítima; todo o seu território é fruto de algum tipo de agressão e conquista violenta.

Portanto, a invasão do Estado de Graustark é necessariamente uma batalha entre dois grupos de ladrões e agressores: o único problema é que civis inocentes de ambos os lados estão sendo pisoteados.

Para uma nova liberdade, p. 335

Por outro lado, quando ele discute política externa, Rothbard diferencia entre um tirano estrangeiro e um tirano doméstico.

Nas relações entre Estados, então, o objetivo libertário é impedir que cada um desses Estados estenda sua violência a outros países, de modo que a tirania de cada Estado seja pelo menos confinada ao seu próprio reduto. Pois o libertário está interessado em reduzir ao máximo a área de agressão do Estado contra todos os particulares.

A única maneira de fazer isso, nos assuntos internacionais, é o povo de cada país pressionar seu próprio Estado a limitar suas atividades à área que monopoliza e não atacar outros Estados ou agredir seus súditos. Em suma, o objetivo do libertário é confinar qualquer Estado existente ao menor grau de invasão de pessoa e propriedade possível. E isso significa evitar totalmente a guerra.

For a New Liberty, pp. 331-2

O caso de Rothbard de que “a única maneira” de alcançar fins libertários nas relações internacionais é “para que o povo de cada país pressione seu próprio [estado] para limitar suas atividades à área que monopoliza” é apresentado aqui como se fosse um categórico alegação não admitindo exceção.

Isso é estranho, uma vez que o argumento parece se apoiar em fatos empíricos contingentes sobre como os estados se comportaram historicamente ao “estender sua violência a outros países”.

É possível imaginar uma intervenção militar humanitária (ou uma guerra nascida de motivos menos nobres) que cumpra seus objetivos rapidamente com o mínimo de perda de vidas e destruição de propriedade. Porém, as coisas nunca parecem funcionar dessa maneira — ao invés disso, via de regra, as guerras produzem mortes e destruição generalizadas.

O registro histórico é claro sobre como os custos da guerra quase nunca superam os benefícios, o que deveria fazer os libertários detestarem endossar a guerra como uma forma de alcançar fins libertários.

Pode ser que o peso da evidência seja tão avassalador a ponto de ser intransponível na prática, mas essa determinação ainda precisa ser feita caso a caso.

Para justificar, uma afirmação categórica exigiria um argumento no sentido de que se é permitido a A fazer algo sobre B violar os direitos de C depende das localizações geográficas relativas de A, B e C. E se as partes estão deste lado ou da outra linha imaginada por estados – isto é, nos termos de Rothbard, por um bando de gangues criminosas.

A incoerência da autodeterminação

Quando as pessoas tentam atribuir significado moral a estar de um lado ou de outro da fronteira, é mais comumente com base no direito do povo à autodeterminação. Ou seja, liberdade de autogoverno e não liberdade individual.

Uma vez que o estado de Graustark representa o povo de Graustark, argumenta-se que não cabe ao estado de Belgravia, que representa o povo de Belgravia, e não a Graustark, estender sua autoridade ao território de Graustark.

Mas libertários como Rothbard já rejeitaram as ideias de que um governo democrático de alguma forma “representa” o povo que governa e que os processos democráticos podem legitimar violações de direitos ilegítimas.

É absurdo supor que o fato de A estar violando os direitos de B não é de preocupação moral se C, D, E, etc. votarem a favor. Se existem direitos pré-políticos, eles não podem estar sujeitos a redução, suspensão ou violação total com base apenas em alguma pesquisa de opinião. A democracia representativa, então, não pode imbuir as fronteiras de qualquer significado moral.

Um dos resultados de tudo isso é que a distinção entre um povo que resiste a um governo estrangeiro, que não o representa, e um governo “doméstico”, que também não o representa, desmorona.

Na verdade, normalmente é o caso que o estado “doméstico” foi, em algum momento da história, um estado estrangeiro. Afinal, estados têm sua origem em um grupo conquistador que se estabeleceu como uma aristocracia e explorou o grupo conquistado.

Outro resultado é que não resta muito da “liberdade do homem na sociedade” de Locke para um libertário consistente defender para seu próprio bem. O tipo de liberdade (democrática) de autogoverno é valioso — apenas instrumentalmente — na medida em que promove a liberdade individual.

Considerações finais

Um liberal pode notar, corretamente, que a ideologia democrática sustenta o poder do estado e que, portanto, a própria democracia deve, em última análise, ser considerada outro modo de opressão do estado. Entretanto, seria incorreto concluir dessa observação que quaisquer medidas tomadas contra a democracia são necessariamente medidas tomadas em direção à liberdade.

Mesmo que Spooner esteja correto ao dizer que, pelo ato de votar, uma pessoa se torna parte dos crimes do estado — juntando-se ao “bando secreto de ladrões e assassinos”; mesmo que seja verdade, como alguns libertários anarquistas argumentaram, que votar constitui um ato de agressão — eles fariam bem em manter em mente que negar aos membros de uma população específica o direito de voto, como negar a eles o direito de manter e portar armas, costuma ser o prelúdio da opressão ou mesmo do extermínio da população desprivilegiada.

Em vez de aplaudir uma restrição parcial do sufrágio como meia medida na direção moralmente certa de abolir as violações de direitos “democráticos”, um libertário deveria, tendo a história em mente, vê-la como um precursor de violações antidemocráticas de direitos. Quando os atores estatais restringem ao sufrágio por exemplo, certamente não o fazem com o objetivo de abolir o estado.

Para determinar se uma expansão ou contração da autonomia nacional tem probabilidade de ter um impacto positivo ou negativo sobre os direitos individuais, é necessário um entendimento profundo do contexto institucional e histórico.

Em Hong Kong hoje, por exemplo, a preservação do tipo de liberdade individual depende muito da capacidade de os habitantes defenderem o autogoverno, mesmo que isso resulte no controle de uma classe dominante em substituição ao Partido Comunista Chinês.

Ironicamente, o tipo de liberdade individual que os habitantes de Hong Kong valorizam está inextricavelmente emaranhado com o passado da cidade como colônia britânica. Na Hungria, o autogoverno democrático colocou em risco a liberdade individual: o povo húngaro deu poder a Viktor Orbán e ao partido “conservador nacional” Fidesz.

Uma vez no controle, Orbán e Fidesz emendaram a constituição húngara para consolidar o poder — até o ponto de regra por decreto — e promover seus objetivos de política iliberal. Em Hong Kong e na Hungria, como em muitos outros lugares, a relação entre o autogoverno e os direitos individuais é matizada e multifacetada.

Para começar a entender as coisas, porém, devemos entender a distinção, e não eliminá-la alegremente com a palavra ambígua “liberdade”.

,

Grant Babcock

Por:

Grant Babcock é editor de Filosofia e Política do Lib​er​tar​i​an​ism​.org

Relacionados

direitos naturais

O mínimo que você precisa saber sobre direitos naturais

Direitos naturais são direitos que nascem da condição humana. Aqui está uma introdução com o que você precisa saber sobre esse conceito e libertarianismo.

, , , , , , , , , , , , , , , ,