A invalidade da Constituição de acordo com Spooner

Em 1867, Lysander Spooner publicou a primeira parte de No Treason, um ataque total à alegação de que a autoridade do governo dos Estados Unidos baseava-se no consentimento e que os estados do sul, portanto, cometeram “traição” quando se separaram da União.

Spooner escreveu:

Manifestamente, essa única coisa (para não falar dos outros) está necessariamente implícita na ideia de um governo basear-se no consentimento, a saber: o consentimento individual e separado de cada homem que é obrigado a contribuir, seja por impostos ou serviço pessoal, para o sustento do governo.

Tudo isso, ou nada, está necessariamente implícito porque o consentimento do homem é tão necessário quanto o de qualquer outro homem. Se, por exemplo, A afirma que seu consentimento é necessário para o estabelecimento ou manutenção do governo, ele necessariamente admite que B e todos os outros homens são igualmente necessários; porque os direitos de B e de todos os outros homens são tão bons quanto os seus.

Por outro lado, se ele nega que o consentimento de B ou de qualquer outro homem em particular é necessário, ele necessariamente admite que nem o seu próprio, nem o de qualquer outro homem é necessário; e esse governo não precisa ser fundado no consentimento de forma alguma.

Individual vs. Universal

Segundo Spooner, a Revolução Americana defendeu este princípio de consentimento individual como um direito universal.

A Revolução inteira afirmou e, em teoria, estabeleceu o direito de cada um e de todo homem, a seu critério, por se libertar do apoio do governo sob o qual ele e vivia.

Assim, Spooner prosseguiu na 2ª parte de No Treason, sustentando que “toda a autoridade da Constituição” era “sem validade”, a menos que também fosse baseada no consentimento individual daqueles que concordaram explicitamente em se submeter ao governo que ela estabeleceu. Mas não foi esse o caso.

Nesse sentido, a Constituição seria:

Uma usurpação e uma mentira. […] O máximo que pode ser inferido da forma: “Nós, o povo”, é que o instrumento oferecia adesão a todo “o povo dos Estados Unidos”; deixando para eles aceitarem ou recusarem, à sua vontade.

[…] O número que realmente consentiu com a Constituição dos Estados Unidos, no início, era muito pequeno. Considerada como um ato de todo o povo, a adoção da Constituição foi a mais mera farsa e impostura, que não vinculava ninguém.

Além disso, aqueles que realmente consentiram com a Constituição não podiam vincular ninguém, exceto eles próprios. Eles não podiam fazer contratos políticos que obrigassem as gerações futuras; assim como não podiam fazer casamento ou contratos comerciais que eram obrigatórios para as gerações futuras.

Spooner foi contraditório em sua análise sobre a Constituição?

Como conciliar essa análise com o argumento de Spooner, apresentado cerca de 20 anos antes (1845 e 1847, em The Inconstitutionality of Slavery) de que a Constituição é antiescravista?

Quanto a isso, o leitora casual pode sugerir que, em 1845, Spooner sustentou a validade desse documento apenas para mudar de ideia mais tarde.

Na verdade, Charles Shively, na introdução de Collected Works of Lysander Spooner, sugeriu que as opiniões de Spooner se tornaram mais radicais durante esse intervalo de 20 anos. Porém, isso certamente está errado. Há evidências abundantes em The Unconstitutionality of Slavery de que Spooner sustentou as mesmas opiniões em ambas as ocasiões.

Como observei em um ensaio anterior, Spooner não aceitava a validade da Constituição em seu tratado anterior; ele apenas argumentou que, como uma questão processual, quando a Constituição é interpretada de acordo sob a luz das regras de interpretação amplamente aceitas, ela emerge contrária à escravidão.

Sobre a autorização do povo

Em The Unconstitutionality of Slavery, Spooner repudiou claramente a alegação de que a Constituição dos Estados Unidos foi autorizada pelo povo. Isso era uma teoria, não um fato.

Mas, neste país, “o poder supremo” é reconhecido, em teoria, para descansar com o povo. Nossas constituições pretendem ser estabelecidas pelo “povo” e, em teoria, “todo o povo” consente com o governo autorizado pelas constituições.

Mas esse consentimento do “povo” existe apenas em teoria. Não tem existência de fato. O governo é, na realidade, estabelecido por poucos; e esses poucos assumem o consentimento de todos os demais, sem que tal consentimento seja realmente dado. Vejamos se não é assim.

Depois de levar em consideração a porcentagem de homens que realmente poderiam votar a favor da Constituição e fatores semelhantes, Spooner concluiu que apenas um quadragésimo do “povo” era necessário para aprovar uma legislação vinculativa. Na verdade, devido a um fator adicional, pode-se dizer que o político “não representa ninguém além de si mesmo”.

No entanto, a lei estatutária e constitucional, que é fabricada desta maneira ridícula e fraudulenta, é reivindicada como a vontade do “poder supremo do estado”; e, mesmo que pretenda autorizar a invasão, ou mesmo a destruição, dos direitos naturais de grandes grupos do povo, – homens, mulheres e crianças, – é, no entanto, considerado ter sido estabelecido pelo consentimento do pessoas inteiras, e ter uma autoridade superior aos princípios da justiça e da lei natural.

E nossos juízes, com uma santimônia tão repugnante quanto hipócrita, continuamente oferecem estes estatutos e constituições como sua garantia para tais violações dos direitos dos homens, como, se perpetrada por eles em suas capacidades privadas, traria sobre eles a condenação que eles próprios pronunciar sobre os criminosos.

Depois de enfatizar a incapacidade moral dos governos, incluindo governos democráticos, de anular a soberania da lei natural, Spooner afirmou que tudo isso era irrelevante para seus argumentos pela inconstitucionalidade da escravidão.

Sobre isso, escreveu:

Não têm nada a ver com a questão da constitucionalidade ou inconstitucionalidade da escravidão, além disso, a saber, que indicam a regra de interpretação que deve ser adotada na construção da constituição.

Logo, a Constituição é uma espécie de contrato, pelo que deve ser interpretada de acordo com os princípios comuns do direito contratual, qualquer que seja a sua validade. Nesse sentido, os argumentos de Spooner dizem respeito às regras pelas quais a Constituição deve ser interpretada, não à autoridade moral do próprio documento.

Quanto à interpretação

A regra fundamental de interpretação, que Spooner citou repetidamente em uma decisão da Suprema Corte, era a seguinte:

Onde direitos são infringidos, onde princípios fundamentais são derrubados, onde o sistema geral das leis é afastado, a intenção legislativa deve ser expressa com clareza irresistível, para induzir um tribunal de justiça a supor um desígnio para realizar tais objetos.

Spooner ainda continuou:

Toda a questão da constitucionalidade ou inconstitucionalidade da escravidão é uma questão de construção.

E a verdadeira questão é, apenas se as regras, aplicáveis ​​à interpretação de estatutos, e todos os outros instrumentos jurídicos, que são impostos pelos tribunais como obrigatórios, devem ser aplicadas também à interpretação da constituição?

Ou se essas regras devem ser descartadas, e o pior significado possível de que as palavras são capazes colocado no instrumento arbitrariamente, e para nenhum propósito a não ser sustentar a escravidão?

Esta é a questão, e tudo isso.

Considerações finais

Embora Spooner não estivesse ciente de quaisquer desafios à sua regra básica de interpretação, de acordo com a qual estatutos e outros atos legais devem ser interpretados como pró-liberdade, a menos que contenham linguagem explícita e inconfundível em contrário, ele encontrou objeções a algumas de suas implicações.

Então, ele decidiu estabelecer uma série de regras subsidiárias. Vou mencionar um que se relaciona com o problema do consentimento e um contrato social, discutido acima.

De acordo com Spooner, o preâmbulo da Constituição estabelece o objetivo geral do documento e, portanto, deve orientar nossa compreensão do restante do documento.

Assim, o significado do preâmbulo “deve ser determinado antes de prosseguirmos para o resto do documento”; e a primeira coisa que precisamos saber é “quem são as partes nisso”.

E se presumirmos que todo o povo dos Estados Unidos “é parte do contrato constitucional”, também podemos presumir que nenhuma porção da população, por menor que seja, jamais “consentiria em uma constituição que os tornasse escravos, ou ajudar a mantê-los na escravidão. ”

Mas e se for respondido que os escravos, nunca tendo consentido com a Constituição, nunca fizeram parte dela? Spooner tinha uma resposta inteligente a esse argumento.

Mas esse raciocínio privaria metade da população; pois não há uma única constituição no país – estadual ou nacional – com a qual metade das pessoas que são, em teoria, partes dela, jamais, de fato e na forma, concordaram.

Votar a favor e sob uma constituição são quase os únicos atos que podem, por qualquer razão, ser considerados um assentimento formal a uma constituição.

No entanto, a maioria dos homens adultos, ou cerca de um décimo de todo o povo, é o maior número de “pessoas” que já foi considerado necessário, neste país, para estabelecer uma constituição.

E depois de estabelecido, apenas cerca de um quinto das pessoas tem permissão para votar sob ele, mesmo onde o sufrágio é mais extenso. Para que nenhum assentimento formal a uma constituição seja jamais dado pelo povo em geral.

No entanto, a própria constituição pressupõe, e virtualmente afirma, que todo “o povo” concordou com eles, caso contrário, os próprios instrumentos seriam negados e, é claro, totalmente invalidados.

Ninguém, então, que defende a validade da constituição, pode negar sua própria afirmação de que todo “o povo” é parte dela. Além disso, ninguém, a menos que sejam os indivíduos particulares que não consentiram, pode tirar vantagem do fato de eles não terem consentido.

Vemos, portanto, como Lysander Spooner usou a teoria do contrato social, independentemente de como ela falhou na prática, contra aqueles americanos que afirmavam que os escravos não poderiam estar entre “Nós, o povo”.

Na prática, eles nunca consentiram, é verdade. Mas tampouco o fez a maioria das outras pessoas.

, , ,

Avatar

Por:

Autor e palestrante libertário.

Relacionados

ética libertários eleições

Libertários podem votar nas eleições?

Será que é contraditório libertários participarem de eleições por meio do voto ou como candidatos, uma vez que estes defendem por ética o fim do estado?

, , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

BitPreço