

Para os recém-chegados a esta questão, “New Deal” é o termo usado para descrever as várias políticas que expandiram o tamanho e o escopo do governo federal adotadas pelo presidente Franklin Delano Roosevelt (FDR) durante os anos 1930, após o início da Grande Depressão em 1929.
(Confira também nosso texto resumindo as políticas do New Deal aqui)
Inclusive, já citei muitos especialistas para mostrar que estas políticas minaram a prosperidade nos Estados Unidos. De fato, uma das minhas principais reclamações é que ele dobrou para baixo muitas das más políticas adotadas por seu predecessor, Herbert Hoover.
Vamos começar com uma análise de Robert Higgs, um historiador econômico muito conceituado.
Como muitos observadores afirmaram na época, o New Deal prolongou a Grande Depressão. FDR e o Congresso, especialmente durante as sessões do Congresso de 1933 e 1935, abraçaram políticas intervencionistas em ampla escala.
Com sua massa desconcertante e incoerente de novos gastos, impostos, subsídios, regulamentos e participação direta do governo nas atividades produtivas, o New Deal criou tanta confusão, medo, incerteza e hostilidade entre empresários e investidores que o investimento privado e, portanto, o privado em geral a atividade econômica nunca se recuperou o suficiente para restaurar os altos níveis de produção e emprego dos anos 1920.
Assim, a economia americana entre 1930 e 1940 falhou em adicionar nada ao seu estoque de capital: o investimento privado líquido para aquele período de 11 anos totalizou menos $3,1 bilhões. Mas sem acumulação de capital, nenhuma economia pode crescer.
Se a demagogia fosse um meio poderoso de criar prosperidade, então FDR poderia ter tirado o país da depressão em pouco tempo. Mas em 1939, dez anos após seu início e seis anos após o início do New Deal, 9,5 milhões de pessoas, ou 17,2% da força de trabalho, permaneciam oficialmente desempregadas.
Escrevendo para o Instituto Americano de Pesquisa Econômica, o professor Vincent Geloso também descobriu que o New Deal de FDR mais prejudicou do que ajudou.
Vamos deixar claro o que está em jogo: o New Deal interrompeu a crise ou prolongou a Grande Depressão? A questão que os macroeconomistas tendem a considerar é se a recuperação foi rápida o suficiente para retornar à linha de tendência.
A figura abaixo mostra o PIB per capita observado entre 1929 e 1939 expresso como a proporção de como o PIB per capita teria sido se tivesse continuado na tendência de crescimento entre 1865 e 1929.
Nesse gráfico, uma proporção de 1 implica que o PIB real é igual ao que a linha de tendência prevê. Mas como pode ser visto, em 1939, os Estados Unidos não estavam nem perto da linha de tendência. Assim, a maioria dos historiadores econômicos que escreveram sobre o assunto concorda que a recuperação foi fraca para todos os padrões e empalideceu em comparação com o que foi observado em outros lugares.
Além disso há também um amplo consenso de que outras políticas prolongaram a depressão. O que mais recebeu críticas dos historiadores da economia é a Lei de Recuperação Industrial Nacional (NIRA).
Em suma, o NIRA foi uma lei que encorajou a cartelização. Por definição, isso reduziria a produção e aumentaria os preços. Como tal, é frequentemente acusado de atrasar a recuperação.
Outros conjuntos de políticas (como a Lei de Ajuste Agrícola, a Lei Nacional de Relações de Trabalho e a Lei de Recuperação Industrial Nacional)… eram muito provavelmente contraproducentes.
Aqui está um dos gráficos do artigo de Geloso expondo que a economia nunca recuperou a produção perdida durante os anos 1930.
Em uma coluna para a CapX, o professor Philip Booth adiciona algumas evidências interessantes sobre como o Reino Unido adotou uma abordagem mais inteligente na década de 1930.
O Reino Unido teve uma Grande Depressão relativamente boa para os padrões internacionais. Houve uma política fiscal extremamente conservadora (muito mais do que durante a chamada austeridade após 2008) e ainda assim a economia se recuperou.
No período 1930-1933, o déficit médio do setor público foi de apenas 1,1% do PIB. E houve apenas dois anos de crescimento negativo do PIB (1930 e 1931). Em 1938, o crescimento do PIB foi suficientemente rápido, que o país voltou a ter uma tendência de renda nacional como se a Grande Depressão nunca tivesse acontecido. …
No Reino Unido, tínhamos um ambiente regulatório estável, um mercado liberalizado de terrenos para construção e austeridade fiscal. … Embora Roosevelt seja freqüentemente considerado o grande salvador, ele não é nada disso. …
Considerando o período 1929-1939 como um todo, o crescimento real do PIB foi de apenas 1% ao ano. Não houve retorno à tendência dos níveis de renda nacional. … O desemprego nos EUA era muito maior do que no Reino Unido.
Para a economia operar nesses níveis de desemprego por tanto tempo, são necessárias algumas políticas muito ruins. … A regulamentação arbitrária prejudicou os negócios e criou “incerteza política” e as taxas marginais de imposto foram aumentadas.
Por fim, também acho que vale a pena comparar o que aconteceu na década de 1930 com a recuperação econômica real da profunda recessão em 1920-21.
Ou observe como a economia prosperou após a Segunda Guerra Mundial, embora os keynesianos previssem que a economia cairia novamente em depressão sem uma expansão massiva dos gastos internos.
Vale lembrar que Roosevelt não queria apenas impostos de 100% em certos casos, mas ele também tentou impor isso sem aprovação do legislativo.