Os direitos de propriedade já são virtuais

Este texto é a primeira parte de dois artigos sobre propriedade virtual. Encontre o segundo texto aqui.

“Direitos” é um termo altamente disputado. Os direitos são as liberdades “concedidas pelo Criador [de alguém]” antes e independentes do governo? Ou são obrigações e permissões definidas pela sociedade? De acordo com o uso comum do termo a resposta seria: ambos.

A genialidade do Ocidente foi ter criado um sistema que permitisse às pessoas compreender com a mente valores que os olhos humanos nunca poderiam ver e manipular coisas que as mãos nunca poderiam tocar.

Hernando de Soto, O Mistério da Capital

Pré-requisitos para o consentimento verdadeiro

Este é o primeiro tipo de direitos. Os direitos inalienáveis ​​da Declaração de Independência dos Estados Unidos — vida, liberdade e busca da felicidade — se encaixam nessa categoria. Eles são os pontos de partida necessários para uma sociedade moral na qual as trocas e associações voluntárias podem ocorrer.

Pegando emprestado do direito contratual, podemos ver que, sem esses direitos básicos, não se pode dizer que uma pessoa consente livremente com outras obrigações. Por exemplo, a vida e a liberdade são essenciais, porque os contratos firmados sob coação, como na ponta de uma arma, são moralmente inaceitáveis.

Da mesma forma, uma oferta de contrato em que todas as outras alternativas tenham sido coercitivamente eliminadas não seria justa para o destinatário. E, uma oferta em que o destinatário seja impedido de acessar informações externas não seria totalmente consensual, pois o destinatário provavelmente não teria informações importantes sobre o negócio.

Não é por acaso que os governos autoritários frequentemente violam esses direitos básicos — quando os cidadãos são capazes de tomar uma decisão livre e informada, eles podem escolher sair. Visto que, esses direitos básicos são descobertas da filosofia moral e não ditames de autoridades, eles podem ser usados para avaliar (e possivelmente rejeitar) governos.

Acordos consensuais

Infelizmente, o segundo tipo de direito é muitas vezes confundido com o primeiro, embora sejam bastante diferentes. Sem a sociedade, “no mundo de Robinson Crusoe”, esses direitos não teriam finalidade. Enquanto o primeiro tipo de direitos são as condições necessárias para o consentimento verdadeiro, esses outros tipos de direitos são idealmente o produto dos próprios acordos consensuais.

Seu poder de vincular é exclusivamente baseado no poder originalmente concedido a eles pelo indivíduo. Esses direitos são o produto das “regras do clube” que devem ser acordadas a fim de ingressar em uma comunidade. Logo, podemos imaginar muitos tipos diferentes de regras e estruturas organizacionais que seriam moralmente inquestionáveis, mesmo que fossem funcionalmente diferentes.

Os direitos de propriedade são um exemplo básico desses direitos definidos pela sociedade. De acordo com o artigo clássico de Demsetz:

Os direitos de propriedade são um instrumento da sociedade e derivam seu significado do fato de que ajudam um homem a formar aquelas expectativas que ele pode razoavelmente manter em suas relações com os outros.

Essas expectativas encontram expressão nas leis, costumes e costumes de uma sociedade. Um proprietário de direitos de propriedade possui o consentimento de seus semelhantes para permitir que ele aja de determinadas maneiras.

O proprietário espera que a comunidade impeça que outras pessoas interfiram em suas ações, desde que essas ações não sejam proibidas nas especificações de seus direitos.

Em outras palavras, um direito de propriedade obriga os outros membros de uma sociedade a respeitar certas regras.

Quem pode conceder direitos

A atribuição de direitos de propriedade no início é em grande parte moralmente arbitrária. Considere, por exemplo, a alocação de direitos de propriedade entre pecuaristas e fazendeiros. O criador de gado deve ser capaz de deixar seus animais vagarem livremente e os fazendeiros devem cercar suas terras, ou os criadores de gado devem prender seus animais?

Qualquer uma das regras funcionaria, mas é importante que as regras sejam claras o suficiente para permitir que os indivíduos formem expectativas sobre como seus vizinhos agirão e o que a comunidade aplicará.

Além disso, uma vez que os indivíduos confiaram nas regras, como comprar terras para um propósito específico, mudanças repentinas nas regras são semelhantes a uma quebra de contrato. Portanto, os indivíduos devem ser indenizados.

A origem virtual dos direitos

Direitos socialmente definidos, como os direitos de propriedade, são virtuais por natureza. Como Jeremy Bentham afirmou:

Não há imagem, nenhuma imagem, nenhum traço visível, que pode retratar a relação que constitui ‘propriedade’. Não pertence à física, mas à metafísica; é totalmente uma concepção da mente.

1914

Nesse sentido, o economista peruano Hernando de Soto também ecoa esse sentimento em seu livro O Mistério do Capital, dizendo que “propriedade é puro conceito”.

A prova de que propriedade é puro conceito”, diz de Soto, “surge quando uma casa muda de mãos; nada muda fisicamente. Olhar para uma casa não dirá quem a possui. Uma casa que é sua hoje parece exatamente como era ontem quando era minha. É idêntica quer eu o possua, alugue ou venda para você. Propriedade não é a casa em si, mas um conceito econômico sobre a casa, consubstanciado em uma representação legal. Isso significa que uma representação formal de propriedade é algo separado do bem que representa.

Hernando de Soto

Se a propriedade só existe “no universo conceitual onde vive o capital” como ele afirma, então como sabemos quem realmente possui o quê?

Posse, uso e acesso

Temos vários mecanismos diferentes: para muitos itens do dia a dia, como livros, possuir um objeto é a única indicação de propriedade — não há registro nacional de livros que rastreie a propriedade e a transferência do livro.

Para outros itens, podemos usar escrituras — documentos formais que podem ser usados ​​como prova de propriedade. Ou a propriedade pode ser registrada por uma autoridade em um banco de dados centralizado, como em um registro de imóveis.

Os direitos de propriedade são muito mais do que a propriedade de um objeto; são regras sobre uso e acesso. Por exemplo, o proprietário de uma parcela pode vender os direitos minerais (o direito de acessar e remover certos recursos, como o petróleo) enquanto mantém a propriedade da terra.

O proprietário de um apartamento pode alugar seu apartamento e desistir do direito de entrar e usar o apartamento por um período de tempo. Portanto, os direitos de propriedade não se referem apenas ao registro de títulos; eles exigem que registremos quem recebeu acesso ou uso e de que maneiras. Assim, novos direitos socialmente definidos podem ser separados de outros direitos à medida que novos usos e demandas são descobertos.

Sistematização dos direitos de propriedade

Além disso, os direitos podem ser recombinados em novos pacotes, como quando um incorporador monta vários terrenos para construir um shopping center. “Quando uma transação é concluída no mercado”, diz Demetz, “dois pacotes de direitos de propriedade são trocados. Um pacote de direitos geralmente está associado a uma mercadoria ou serviço físico, mas é o valor dos direitos que determina o valor do que é trocado”.

Pelo menos três coisas são necessárias para criar um sistema utilizável de direitos de propriedade:

  1. Alguma forma de criar regras socialmente definidas que sejam claras o suficiente para que todos entendam e consistentes o suficiente para que todos possam depender;
  2. Alguma forma de registrar regras e quem possui quais direitos, para que possamos verificar se eles estão sendo usados ​​conforme prometido;
  3. Alguma forma de fazer cumprir as regras.

As regras que compõem os direitos de propriedade devem corresponder às ações realizadas na vida real. Não faz sentido ter um conjunto formal de regras se elas forem ignoradas pelas pessoas da comunidade.

Como disse de Soto, “a lei deve ser compatível com a forma como as pessoas realmente organizam suas vidas. A forma como a lei se mantém viva é mantendo o contato com os contratos sociais feitos entre pessoas reais no terreno”.

No entanto, há uma tensão natural entre os costumes locais e os padrões formais: um ambiente com bolsões de conjuntos de regras totalmente diferentes será difícil de entender e navegar, enquanto os padrões formais que podem ser facilmente compreendidos podem não capturar as nuances das regras da comunidade.

A exclusão de costumes locais

Na prática, o sistema legal frequentemente falha em capturar os costumes locais e, portanto, bilhões de pessoas vivem fora da lei. De Soto estima que existam “cinco bilhões ou mais de cidadãos globais que não estão vinculados a [um] sistema tradicional de relatórios de propriedade”.

Em O Mistério do Capital, ele argumenta que a falta de representação formal da propriedade é responsável por limitar o crescimento do mundo em desenvolvimento. Afinal, os cidadãos dos países em desenvolvimento têm acesso a recursos significativos (estimados em US$ 9,3 trilhões, de acordo com de Soto). Porém, como não têm o título de propriedade de seus ativos, eles não podem ser usados ​​como capital.

Por exemplo, uma família pode ser proprietária de uma casa de acordo com sua comunidade local, mas como a família não possui o título legal de suas terras, eles não podem usar sua casa como garantia para obter um empréstimo. Isso torna difícil realizar muitas das ações que consideramos certas, como fazer “contratos lucrativos com estranhos” e obter “crédito, seguro ou serviços públicos”

Como podemos estender os direitos de propriedade para o resto do mundo? A tecnologia pode ajudar? De Soto deixa claro que os sistemas de mapeamento computadorizados, embora úteis, não são o requisito principal.

Os programas de criação de propriedades continuarão a falhar, enquanto os governos pensarem que a criação de propriedades requer apenas familiarizar-se com as coisas físicas. Isto é, que depois de fotografar, pesquisar, medir e computadorizar os inventários de seus ativos físicos, eles ter todas as informações necessárias para emitir títulos de propriedade. Eles não.

Fotografias e inventários informam apenas as autoridades sobre o estado físico dos ativos; eles nada dizem sobre quem realmente possui esses ativos ou como as pessoas organizaram os direitos que os governam.

Todas as fotografias e inventários de computador no mundo não podem dizer a ninguém quais regras locais garantem esses direitos ou qual rede de relacionamentos os mantém.

Por mais importantes que sejam os mapas e inventários para medir e localizar os ativos físicos aos quais a propriedade está ancorada, eles não dizem aos governos como construir o contrato social nacional que lhes permitirá criar uma propriedade legal generalizada.

Tecnologia blockchain

É interessante, então, que o projeto atual de Soto é registrar o título de propriedade usando a tecnologia blockchain. Ele recentemente juntou forças com o fundador da Overstock, Patrick Byrne, em um esforço para “permitir que os pobres desbloqueiem com segurança o valor de suas terras; ajudar a apaziguar disputas, declarando claramente quem reivindica qual propriedade; e capacitar a propriedade da terra local. ”

Os detalhes não estão disponíveis no momento, mas isso levanta uma questão importante — o que torna o uso de um blockchain diferente do que apenas usar um banco de dados governamental? Afinal, de Soto havia afirmado claramente que a informatização por si só não resolveria o problema. Existe algo mais na tecnologia blockchain do que simplesmente digitalizar registros?

Há sim. Os blockchains podem permitir a transferência segura de títulos sem o uso de uma autoridade central. Imagine o processo de venda de uma propriedade normalmente — vários intermediários podem ser usados, como empresas de títulos, para assumir o projeto de garantir que a propriedade é legítima e o proprietário declarado é o proprietário real.

Em uma blockchain, entretanto, a transferência do título de propriedade pode ocorrer sem um intermediário, de forma totalmente descentralizada, com o simples uso de contratos inteligentes. Nenhum funcionário do governo precisa armazenar e atualizar os dados, e a propriedade do título representado digitalmente pode ser facilmente verificada com assinaturas digitais.

Além disso, o emissor da representação digital ainda precisaria garantir que é uma representação correta dos contratos sociais locais no momento de sua emissão.

Títulos de propriedade: a tecnologia como solução

No segundo artigo, explorarei a ideia de usar contratos inteligentes para a transferência de títulos de propriedade, bem como se podemos usar código para fazer cumprir os próprios direitos de propriedade. Vou confiar muito em um artigo de Mark S. Miller e Marc Stiegler: “Digital Path: Smart Contracts and the Third World.

Escrevendo em 2004, bem antes do Bitcoin, Miller e Stiegler explicam que o código executado em uma máquina confiável pode fornecer transferências seguras de dinheiro emitido digitalmente e ativos emitidos digitalmente. Para ter certeza, esse caminho não será fácil ou óbvio — como Miller e Stiegler colocaram, “o caminho digital é inexplorado e quase totalmente desconhecido, e sujeito aos pontos cegos do pensamento positivo.”

Considerações finais

Quanto à inclinação do positivismo jurídico para argumentar que a lei é simplesmente o que o estado diz; e, argumentando que, portanto, não tem a capacidade de fornecer uma crítica moral das leis injustas, Gordon Tullock brincou: “o que quer que mais possa ser dito sobre os julgamentos de Nuremberg , eles marcaram o enterro do positivismo jurídico”.

Em suma, é improvável que jamais tenhamos consentido verdadeiramente com nossas regras atuais de direitos de propriedade ou nosso regime jurídico atual de forma mais ampla. Este fato é apresentado por Michael Huemer, em seu livro: The Problem of Political Authority.

,

Kate Sills

Por:

Graduada em Engenharia de Software pela Universidade de Berkeley.

Relacionados

BitPreço